臺灣屏東地方法院民事判決

原告

張簡華正

原告

陳鎮翔

上一人訴訟代理人

陳市藏

被告

李楊滾

訴訟代理人

李安彬

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之請求嗣變更如下述（本院卷第5-6、91、108頁），核屬基礎事實同一，於法有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段00000地號(重測前北勢寮小段1369-1地號)土地(下稱系爭土地)所有人，原告張簡華正為同段1156地號(重測前北勢寮小段1368地號)土地(下稱1156地號土地)前所有人，經本院103年度潮簡字第118號、103年度簡上字第116號判決(下合稱甲案判決)，確認對被告所有系爭土地，如附圖一示編號甲部分面積249.14平方公尺範圍(下稱通行範圍)，有通行權存在。原告間於民國108年8月20日、同年10月1日經買賣、所有權移轉登記，由原告陳鎮翔取得1156地號土地所有權，並對被告所有系爭土地之通行範圍有通行權存在。

㈡原告張簡華正於甲案判決確定後，與被告於105年7月19日因上開通行權乙事，約定由原告張簡華正給付被告新臺幣（下同）27萬元，被告及訴外人即被告之夫李明來均簽名在收據。嗣原告張簡華正因被告、李明來在通行範圍所築圍牆，於107年4月16日訴請拆除，經本院以107年度訴字第738號排除侵害等事件(下稱乙案)受理，渠等於108年10月14日成立和解。依乙案和解筆錄(下稱和解筆錄)第8條，被告於109年年初在通行範圍北、南側設置如附圖二編號A、B鐵門(下稱A、B鐵門，合稱系爭鐵門)，惟被告在B鐵門設置門鎖，迄今均未給予原告鎖鑰，鐵門開關皆由被告決定，每逢原告提告就拆除門鎖，事後再裝上門鎖，妨礙原告通行，依和解筆錄第10條，原告得依法請求被告拆除系爭鐵門。另依和解筆錄第4條，原告陳鎮翔得請求被告給付違約金27萬元，然原告前持和解筆錄就違約金部分，聲請強制執行，經本院110年司執字第36178號(下稱執行事件)裁定駁回，又原告張簡華正因被告上述行為，受有精神上損害，得請求被告給付精神慰撫金6萬元。

㈢爰依民法767條、第787條、和解契約為請求，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告陳鎮翔27萬元。⒊被告應給付原告張簡華正6萬元。

二、被告則以：兩造在B鐵門各自設置門鎖，其一解鎖即可開啟B鐵門，A鐵門則無門鎖，原告每日均有通行至1156地號土地耕作，並無不能通行之情。和解筆錄第8條明定被告得於通行範圍南、北端各設大門，門鎖由原告張簡華正設置，然因原告張簡華正未設門鎖，且系爭土地旁農舍(下稱系爭房屋)曾遭縱火受有財物損害約150萬元，被告才在B鐵門上鎖，110年9月於執行事件開庭，被告之子即訴訟代理人(下稱被告訴代)即除去B鐵門之門鎖，現B鐵門僅有鐵絲，旋轉即可入內。另被告會在系爭房屋午休，有設置鐵門之必要，原告張簡華正非1156地號土地所有人，請求並無理由等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第108頁反面，並依判決格式調整文字及順序）：

㈠被告為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(重測前北勢寮小段1369-1地號)即系爭土地所有人。

㈡原告張簡華正為1156地號(重測前北勢寮小段1368地號)土地前所有人，經甲案判決，確認對被告所有上開土地，如附圖一所示編號甲部分面積249.14平方公尺之通行範圍，有通行權存在。原告間於108年8月20日、同年10月1日經買賣、所有權移轉登記，由原告陳鎮翔取得1156地號土地所有權，並對被告所有系爭土地之通行範圍有通行權存在。

㈢原告張簡華正於甲案判決確定後，與被告於105年7月19日因上開通行權乙事，約定由原告張簡華正給付被告27萬元，被告及被告之夫李明來均在收據簽名。

㈣原告張簡華正因被告、李明來在通行範圍所築圍牆，而於107年4月16日訴請拆除，經本院以乙案受理，渠等於108年10月14日成立和解。依和解筆錄第4條，被告如有非法方法、故意妨礙原告通行權行使，除另行舉證外，以27萬元之違約金計算原告所受損失；第8條明定被告得於通行範圍南、北端各設大門，門鎖由原告張簡華正設置。

㈤被告在系爭土地上述通行範圍北、南側，各設置如附圖二編號A、B之鐵門。

四、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否請求被告拆除系爭鐵門?㈡原告陳鎮翔得否請求被告給付違約金27萬元?㈢原告張簡華正得否請求被告給付精神慰撫金6萬元?茲分述如下：

㈠原告得否請求被告拆除系爭鐵門?

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項已有明定。次按通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。另按和解筆錄第9條約定：本調(按：應為和)解之成立，並不妨礙日後雙方就各自土地依法所得主張權利之行使；第10條約定：上開事項，雙方未來如轉讓各自之本案土地予第三人時，受讓人依然享有本契約之權利義務。

⒉經查，原告陳鎮翔對被告所有系爭土地通行範圍，有通行權存在，已如上述，復觀本件係由原告陳鎮翔依和解筆錄第4條，請求被告給付違約金，參酌和解筆錄第10條之內容及被告亦陳：原告張簡華正非1156地號土地所有人，請求並無理由等語，堪認原告張簡華正業經被告同意，而將和解筆錄之契約權利、義務讓由原告陳鎮翔承擔，其就甲案、乙案確定後所生妨害通行事由提起本件訴訟，自非無憑，先予敘明。

⒊次查B鐵門於本件訴訟中仍裝有門鎖，有本院勘驗現場照片可佐(本院卷第66-67頁)，雖被告訴代於現場辯稱非被告所設置(本院卷第64頁)，然觀被告提出二副門鎖照片之懸掛位置及相連鎖鏈(本院卷第58頁)，可知無論係何門鎖，上鎖並以鎖鏈纏繞鐵門後，皆令B鐵門勢將無從開啟而難以通行。參以原告陳稱被告迄未提供鎖鑰一節，為被告所不否認，而被告訴代到庭初稱：兩造在B鐵門各自設置門鎖，原告每日均有至其土地耕作，並無不能通行等語(本院卷第52頁)，除無證據為佐，由其陳述原告既依和解筆錄設置門鎖，被告方又何故在B鐵門加裝門鎖，不無疑義。況觀被告訴代嗣陳：我於執行事件前已除去B鐵門上門鎖，稍加旋轉鐵絲即可開啟鐵門入內等語(本院卷第52頁反面)，倘原告陳鎮翔自始均通行無礙，被告訴代豈須拆除該門鎖，益徵B鐵門及門鎖確已妨礙原告陳鎮翔通行甚明。

⒋被告就設置門鎖之緣由，雖以上詞為辯，惟經本院向屏東縣政府消防局調取相關火災資料，該局111年7月20日函檢附109年11月15日火災案件之屏東縣火災案件紀錄表、現場照相資料分別記載：起火原因為電土(電石)自燃；研判起火原因以小貨車上放置電石造成火災可能性較大等文字(本院卷第88-89、98頁)，均未提及遭人為縱火，輔以被告及李明來亦於當日提出於切結書，勘察後認為無損失等情，有該局提供之切結書可考(本院卷第91頁)，顯與被告前揭情詞大相逕庭，尚難遽採。

⒌又和解筆錄第8條並非約定通行範圍須永久設置系爭鐵門，且第10條亦明定兩造於和解成立後，仍得依法行使其權利，足見和解筆錄之雙方，本預留因應日後情事之應變餘裕，方能契合通行權因袋地性質非朝夕可易，所具持續性。承以本件門鎖之功用乃阻擋B鐵門開啟，且由照片可知，該門鎖裝卸上並無困難，一般人均可輕易重複裝設、移除(本院卷第54、58、67頁)，並易生難斷何人所設而徒添糾紛，相較拆除門鎖，毋寧以拆除B鐵門甫能澈底除去此通行妨害。由上各節，原告陳鎮翔既因B鐵門及其上門鎖而通行受阻，自不受和解筆錄約款第8條所拘束，仍得依民法第767條第1項中段，請求被告拆除B鐵門。

⒍至A鐵門雖未上鎖，為兩造所不爭(本院卷第52頁反面)，然A鐵門所存，本使通行範圍存礙，併酌上述違約、通行紛爭、門鎖之可移動性等情事，與本院即令就兩造間袋地通行權事件，早於104年12月2日判決確定(本院卷第19頁)，原告張簡華正並嗣後給付27萬元予被告，如不爭執事項㈢，後續仍生乙案及本件訟爭，足見兩造間已難容A鐵門存在之餘地，堪認A鐵門對原告陳鎮翔通行亦有妨害，故原告陳鎮翔依民法第767條第1項中段，一併請求被告拆除A鐵門，亦當允許。至原告張簡華正既非1156地號土地所有人，其請求被告拆除系爭鐵門，自屬無據。

㈡原告陳鎮翔得否請求被告給付違約金27萬元?經查，和解筆錄之權利、義務雖由原告陳鎮翔所承擔，且B鐵門及其上門鎖確妨礙其通行等情，固如前述，然由和解筆錄第4條上述違約金約款，已將故意以非法方法妨礙原告通行之對象限於被告、李明來，佐以被告訴代前稱：其拆除B鐵門上門鎖等語，及其於本件訴訟俱到庭並任訴訟代理人一節，可徵被告訴代基於母子親情，對兩造所歷紛爭，顯未袖手旁觀，上開門鎖是否果屬被告所設置，猶非無疑。而原告陳鎮翔未就被告所設門鎖妨害其通行乙事，舉證以實其說，自難依和解筆錄第4條約定，請求被告給付違約金27萬元。

㈢原告張簡華正得否請求被告給付精神慰撫金6萬元?觀諸和解筆錄並未約定精神慰撫金(本院卷第11-12頁)，且原告張簡華正亦未舉證其有何人格權受侵害，此節請求，尚乏其憑。

五、綜上所述，原告依民法767條、第787條、和解契約，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。