臺灣屏東地方法院民事判決

原告

丁○○

訴訟代理人

林幸郎律師

被告

寅○○

被告

丑○○

被告

己○○

被告

號

被告

甲○○○

被告

子○○

上一人訴訟代理人

乙○○

被告

辛○○

被告

癸○○

被告

戊○○

上一人訴訟代理人

壬○○

被告

丙○○

弄18號

弄2號

弄6號

弄12號

弄22號

弄25號

弄24號

弄26號

　　　　　　　　　　　弄30號

　　　　　　庚○○

　　　　　　　　　　　弄9號

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告子○○、辛○○經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落屏東縣恒春鎮○○○段238地號面積2161平方公尺土地（下稱238土地），為原告與訴外人韋世甫、劉潘桂枝、楊長忠、王茂生所共有，詎被告甲○○○、子○○、癸○○、辛○○、戊○○、丙○○、庚○○、丑○○均未經原告及共有人全體之同意，擅自分別占有使用如附圖所示；坐落屏東縣恒春鎮○○○段238-4地號面積916平方公尺土地（下稱238-4土地），為原告與訴外人劉潘桂枝、楊長忠、王豫台所共有，詎被告丑○○、寅○○、己○○亦均未經原告及全體共有人之同意，擅自分別占有使用如附圖所示。另被告均仍設籍於上開土地內如附圖所示之建物，顯見被告現仍繼續占有使用上開土地。爰依民法第767條及民法第821條之規定，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第1項至第10項所示；願供擔保請准宣告假執行。被告辛○○則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告子○○則以：伊現在住的房子是訴外人朱世昌的房子，朱世昌死亡後由屏東縣榮民服務處為遺產管理人，暫時給子○○居住等語置辯；被告丑○○、寅○○則以：土地是我們的爸爸向訴外人王長群買的，但是沒有過戶；被告寅○○另稱現並未使用系爭土地，房屋不是我的，但是我的戶籍設在那裡等語置辯；被告戊○○則以：土地上門牌號碼26、28號房屋是我先生潘清水分別向訴外人丘康元、張克德買的，238土地是訴外人陳潘秀琴的，請求拆除地上物之補償金等語置辯；被告丙○○則以：土地及其上房屋是向陳潘秀琴買的，但都沒有過戶等語置辯；被告庚○○則以：土地上房屋是訴外人韋世甫的，於民國81年4月1日我向被告辛○○的爸爸承租等語置辯；被告甲○○○則以：土地是我買的，房子是我蓋的，土地沒有過戶，且被賣掉了等語置辯；被告癸○○則以：土地上房子是我父親與別人以土地交換來的，但系爭占有土地已被賣掉，請求拆除地上物之補償金等語置辯；被告己○○則以：不同意原告請求等語置辯。均於本院聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張238土地及238-4土地為其共有及被告分別占有使用如附圖所示之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本及戶籍謄本各1份為證（見本院卷1第44至47頁），並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣恆春地政事務所派員測量屬實，此有本院勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1份在卷可稽（見本院卷第105至120頁），且為到庭被告所不爭執，是原告上開主張，應堪信實。

五、按買賣契約僅有債權效力，不能對抗契約以外之第三人，最高法院20年上字第2405號判例可資參照；又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、民法第821條分別定有明文。經查：被告子○○、寅○○、丑○○、甲○○○、癸○○、戊○○、丙○○雖均抗辯其等占有使用之土地均係其等向他人購買云云，惟查觀之被告子○○所提出之買賣契約書，其並不是買賣契約當事人，且訴外人朱世昌亦非向原告或上開土地之共有人所承買，另所購買之土地亦非系爭土地，是其上開抗辯，並無可採；被告寅○○、丑○○、甲○○○、癸○○、丙○○、戊○○則未提出任何書狀以供本院審認，故本院自難為其等有利之認定；另被告庚○○則未提出租賃契約書，且據伊所稱亦非係向原告或其他共有人所承租，故伊上開抗辯，亦無可採。至被告戊○○、癸○○請求原告應給予拆除地上物之補償金云云，則於法無據，應予駁回。

六、綜上所述，本件被告占有使用系爭土地，既非有得主張之正當權源，則原告依據所有權之法律關係，求為判決如主文第1項至第10項所示，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。