臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林佳璇

被告

李嘉珊

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第308號），本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳號後，再於民國113年8月5日，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料），以通訊軟體Line傳送予某甲，而容任某甲及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自113年7月3日前某時，以Line向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於113年8月6日14時51分匯款新臺幣（下同）50,000元、於113年8月6日14時52分匯款50,000元、於113年8月6日14時53分匯款50,000元至系爭帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款150,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之150,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我目前沒有資力賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，有系爭帳戶之開戶資料、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細等件為證。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以114年度金簡字第423號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至19頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第64頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款150,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款150,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之150,000元，應屬有據。至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日起（見本院簡附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。