臺灣彰化地方法院100年度訴字第1392號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1392號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃諺農

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1999號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃諺農前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1068號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年1 月7 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4509號不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1401號判決處有期徒刑6 月確定，於96年11月27日易科罰金執行完畢。再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2352號判決，判處有期徒刑7 月、5 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於99年1 月25日縮短刑期假釋出監，並於99年5 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為已執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年7 月20日上午8 、9 時許，在其停放在彰化縣北斗鎮○○街20號居所外路邊之汽車上，以將第一級毒品海洛因置於針筒內摻水後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上開施用第一級毒品海洛因約20分鐘後，於同上處所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年7 月22日晚間11時30分許，黃諺農騎乘機車途經彰化縣北斗鎮○○路，因未戴安全帽為警攔查，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本次之施用毒品犯行前，即主動向員警供承本案之施用毒品犯行，自首而接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告黃諺農對於上揭時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及如何經警查獲之事實均坦承不諱，而被告於100 年7 月22日為警所採集之尿液經送詮昕科技股份有限公司鑑驗，確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有該公司100 年8 月5 日濫用藥物檢驗報告、採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（見偵卷第17至19頁）在卷可稽，該公司係以EIA 酵素免疫分析法、GC/MS 氣相層析質譜儀法為初步、確認檢驗，其結果信而有徵，足為本院判斷之依據，堪認被告前開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告黃諺農所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。又被告有前述犯罪事實部分所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。再被告之施用毒品犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向詢問員警供承本案二次施用毒品之犯行，自首而接受裁判，業據被告供陳明確（參卷內被告之警詢筆錄及彰化縣警察局北斗分局刑事案件報告書），爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並均依法先加後減之。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒除，復又觸犯施用毒品犯行，然被告係傷害自身健康，且犯後自首並坦承犯行，態度尚稱良好，參酌公訴人請求本院從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。