臺灣彰化地方法院101年度聲字第805號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第805號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

張逸昇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第368號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照）。又數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時；準此，所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日同一天，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑（刑事法律問題研究第328-330 頁，臺灣高等法院99年度抗字第898 號、臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第945 號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本案受刑人張逸昇因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號6 、7所示之罪，其犯罪時間雖與如附表編號1 所示之罪之判決確定日均為99年11月9 日，惟依上開說明，如附表編號1 所示之判決，係於99年11月9 日之晚間12時方發生確定之效力，是以附表編號6 、7 所示後罪發生之時，該最先確定如附表編號1 所示之案件尚未發生確定效力，而合於判決確定前犯罪之要件。

㈡又如附表編號1 至2 所示部分，前經本院以99年度易字第841 號判決定應執行刑為有期徒刑7 月確定；如附表編號3至4所示部分，前經本院以99年度簡字第2088號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定；如附表編號6 至7 所示部分，前經本院以100 年度簡字第1152號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示10罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑7 月、6 月、6 月及附表編號5 所判處有期徒刑4 月、附表編號8 所判處有期徒刑5 月、附表編號9 所判處有期徒刑5 月、附表編號10所判處有期徒刑4 月加計之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準為如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。