臺灣彰化地方法院101年度易字第223號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第223號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳明智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1552、1680號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：吳明智前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1989號判決判處有期徒刑1 年確定；因施用毒品案件，經本院以95年度斗簡字第434 號判決判處有期徒刑6 月確定；於96年間因偽造文書案件，經本院以96年度彰簡字第790 號判處有期徒判刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，前開三案，經本院裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）。又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第406 號判決判處有期徒刑11月確定（嗣經裁定減刑為有期徒刑5 月又15日）；因竊盜案件，經本院以96年度易字第1402號判處有期徒刑10月、8 月、8 月、8 月，各減為有期徒刑5 月、4 月、4 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；因竊盜案件，經本院以96年度斗簡字第352 號判決判處有期徒刑4 月確定（嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月）；因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第574 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，之後上揭四案，經裁定定應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案所示罪刑經接續執行，於98 年8月14日縮短刑期假釋出監，並於99年1 月13日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，因缺錢花用及需代步交通工具，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行:

㈠於100 年4 月25日上午7 時許，至鄭素雲位於彰化縣埤頭鄉○○村○○道路（00000000) 號電錶旁之工寮，見該工寮未鎖，由該工寮入門處進入該工寮，徒手竊取鄭素雲所有法碼六個，價值為新臺幣（下同）1400元，得手後據為己有，逃離該處（即附表編號⒈所示）。

㈡於100 年5 月31日上午8 時許，至胡正男位於彰化縣溪州鄉○○村○○路17號前工寮，見該工寮未鎖，由該工寮入門處進入該工寮，徒手竊取胡正男所有電線2 捆（價值200 元），得手後據為己有，逃離該處（即附表編號⒉所示）。

㈢於100 年7 月25日下午4 時30分許，在彰化縣彰化市○○路1 號「彰化火車站」前巷子內，以自備之鑰匙1 支（未經扣案），竊取萬世雄所有停放於該處之車牌號碼KVE-356 號重型機車1 輛，得手後據為己有，作為代步之交通工具（即附表編號⒊所示）。

㈣於100 年7 月25日下午5 許，至紀胡春位於彰化縣花壇鄉○○街176 號之住處，由該住處後廚房入口處侵入該住處（侵入住宅部分，未據告訴），著手翻動屋內之抽屜、茶几尋找財物，尚未覓得所欲竊取之財物，適為返回該住處紀胡春之子紀瀛士發覺，吳明智旋即逃離該處而未遂（即附表編號⒋所示）。後經警循路口監視器畫面追查，始查獲上情。

二、訊據被告吳明智對於上揭竊盜、侵入住宅竊盜未遂等犯行，均坦承不諱，核與被害人鄭素雲、胡正男、萬世雄之指述情節相符，復有證人紀瀛士（就被害人紀胡春部分）之證述足參，且有刑案現場照片、路口監視器畫面翻拍照片在卷可佐，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告吳明智就附表編號⒈、編號⒉、編號⒊所示行為均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就附表編號⒋所示之行為係犯同法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。

㈡被告著手蒐尋犯罪事實㈣（即附表編號⒋）之屋內財物行為，因尚未覓得欲竊取之財物，為未遂犯，應依刑法第25條之規定，減輕其刑。

㈢又被告所犯上揭3 次普通竊盜、1 次侵入住宅竊盜未遂之4罪間，其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

㈣查被告有如犯罪事欄所載之犯行，業經判決確定，並接續執行，於98年8 月14日縮短刑期假釋出監，並於99年1 月13日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告為高中畢業，有焊工專長，先前從事焊工臨時工，僅因沾染毒品有經濟壓力，做臨時工入不敷出，方竊取他人財物，造成被害人損失非輕，其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後已知悔悟並坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈥至於竊取萬世雄所有車牌號碼KVE-356 號之重型機車所用之鑰匙1 支，雖係被告所有，惟未經扣案，亦無從證明尚屬存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。