臺灣彰化地方法院102年度聲字第858號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第858號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

梁俊傑

　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第407號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人梁俊傑因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年1 月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。修正前刑法第50條規定，依司法院釋字第144 號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。而刑法第50條修正後，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，不得併合處罰，亦即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而喪失其得易科罰金之利益，比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。

三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

四、經查，本件受刑人梁俊傑因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第1889號、最高法院102 年度台上字第10 80 號（暨臺灣臺中地方法院101 年度訴緝字第201 、217 號）、最高法院102 年度台上字第1130號（暨臺灣臺中地方法院1 01年度訴字第1827號）、最高法院102 年度台上字第1009號（暨本院101 年度訴字第988 號）判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足參。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、8 所示為不得易科罰金之罪，其餘如附表編號6 、7 所示為得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人就本件附表所示數罪，已向檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人102 年4 月19日於臺灣彰化地方法院檢察署執行科之訊問筆錄在卷可稽（見執行卷第3 頁背面），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。