臺灣彰化地方法院102年度簡字第2027號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2027號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

紀和吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第9186號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：紀和吉前於民國94年間，因搶奪案件，經本院以94年度訴字第2061號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年確定（第一案）；又於96年間，因犯竊盜罪，經撤銷前開緩刑，並經本院先後以96年度彰簡字第924號判決、96年度簡字第232號判決、96年度簡字第332號判決各判處有期徒刑6月確定（第二、三、四案），上開第二至四案嗣經本院以97年度聲字第189號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；前開第一案，則經本院以97 年度聲減字第86號裁定減刑為有期徒刑4月確定後，與第二至四案之應執行刑有期徒刑1年5月接續執行，於98年4月20 日縮短刑期假釋出監（該假釋後經撤銷）；再因犯竊盜罪，先後經本院以99年度易字第250號判決判處有期徒刑8月、7 月，應執行有期徒刑1年確定（第五案），及以99年度易字第585號判決判處有期徒刑4月確定（第六案）；及以99年度簡字第1018號判決判處有期徒刑5月確定（第七案），上開第五至七案，嗣經本院以99年度聲字第15 20號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，並與前開撤銷假釋後之殘刑4月8日接續執行，而於101年5月11日縮刑期滿執行完畢。復意圖為自己不法之所有，於102年9月17日10時許，在劉潤國位於彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號魚塭內，以布置流刺網之方式，竊取劉潤國養殖之吳郭魚約50台斤（價值新臺幣2,500元），得手後，再行布置流刺網時，為劉潤國發覺，紀和吉隨即攜帶竊得之吳郭魚騎乘車牌號碼000-000號機車逃逸，並將流刺網1個棄置在魚塭內。

二、證據：

(一)被告之於警詢、偵訊之自白。

(二)被害人劉潤國於警詢之指述。

(三)彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、現場照片4張。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）；是被告於同日之密接時間，接續在同一地點，竊取同一被害人劉潤國漁塭內之吳郭魚，揆諸前揭說明，係屬單一犯意接續數次之行為，侵害同一法益，為接續犯，屬單純之一罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，危害社會治安，行為甚不足取，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，暨審酌其犯罪動機、犯後態度、智識程度、生活狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至被告所有、供本案行竊所用之「流刺網」1個，未據扣案，經被害人表示業已丟棄，本院考量此非違禁物，為免執行之困難，自無沒收之必要。

五、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。