熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,573
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院102年度聲字第305號

定應執行刑刑事裁判日期 102 年 04 月 18 日

法官黃士瑋

臺灣彰化地方法院刑事裁定       102年度聲字第305號

聲請人
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受刑人
劉維斌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上,聲請定其應執行之刑(102年度執聲字第117號),本院裁定如下:

主文

劉維斌犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾玖年伍月。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

二、查受刑人劉維斌①因強盜案件,經本院以96 年度少訴字第9號判決處有期徒刑2 年;②又因違反毒品危害防制條例案件,經本院以97年度訴字第224號判決處有期徒刑4年、4年、2年10月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月、2年8月,定應執行有期徒刑13年8 月,嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3086號、最高法院以98年度台上字第4351號判決駁回上訴;③又因違反毒品危害防制條例案件,經本院以98年度訴字第222號判決處有期徒刑5年2 月,嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第1124號、最高法院以98年度台上字第5016號判決駁回上訴;④又因違反毒品危害防制條例案件,經本院以101年度訴字第103 號判決處有期徒刑2年8 月,均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。

三、又受刑人為本件聲請書附表所示之犯行後,刑法第50條業於102年1月23日修正公布,並自102年1月25日生效。修正前刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之」,故數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,與不得易科之他罪併合處罰結果,即不得易科罰金,而原可易科部分所處之刑,亦毋庸為易科折算標準之記載。而刑法第50條經此次修正,增訂第1 項但書:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」。惟受刑人於本件聲請書附表所示之各罪,均係宣告有期徒刑7 月以上之刑,無易科罰金或易服社會勞動之問題,故無修正後刑法第50條第1 項但書之適用,毋庸為新舊法之比較,併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。

中 華 民 國 102 年 4 月 18 日

刑事第七庭 法 官 黃士瑋

中 華 民 國 102 年 4 月 18 日

書記官 林子惠

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣彰化地方法院102年度聲字第305號於民國 102 年 04 月 18 日裁判,案由為定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。