臺灣彰化地方法院102年度聲字第865號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第865號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳昱丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第414 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年1 月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。惟受刑人就附表所示之罪，依刑法第41條第1 項前段，均為得易科罰金之刑，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後之法律（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款前段、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

三、受刑人陳昱丞因竊盜案件，分別經臺灣雲林地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附表編號1 至3 所示之竊盜案件，前經本院以102 年度聲字第277號裁定應執行有期徒刑10月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4 罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑10月加計附表編號4 案件刑期之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。