臺灣彰化地方法院102年度訴字第155號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第155號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

柯淑雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第40號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、（一）柯淑雯前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國96年7月11 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第187 號為不起訴處分確定，復於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，於97年4月13日、97年5月1日及97年7月1日，各施用第一級毒品1 次，經本院以97年度訴字第2738 號判決各處有期徒刑9月、9月、9月確定。

（二）另柯淑雯①於95年間犯電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪，經本院以95年度易字第920 號判決處有期徒刑8月確定；②又於95年7月19日犯竊盜罪，經本院以95年度彰簡字第982號判決處拘役40 日確定。上開①②案件，經本院以96年度聲減字第1222號裁定分別減為有期徒刑4月及拘役20 日確定，嗣經接續執行，於96年11月10日有期徒刑執行完畢，96年11月30日拘役執行完畢而出監（構成累犯）。

（三）詎柯淑雯出監後仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年9月21日某時許，在彰化縣伸港鄉水尾村某友人住處內，將海洛因加水混合後以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因柯淑雯為假釋中之受保護管束人，而於101年9月24日上午9時26 分許，在臺灣彰化地方法院檢察署接受尿液採集，其尿液經送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡陽性反應，此有臺灣彰化地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（他卷第3 頁）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（他卷第2 頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、259、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院裁定令入戒治處所強制戒治，於96年7月11 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第187 號為不起訴處分確定，復於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，分別於97年4月13日、97年5月1日、97年7月1日（本院97年度訴字第2738號）、97年7月16 日（本院97年度訴字第2973號）施用毒品，且均經判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑。依首開說明，被告於第1次觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，其又於本件101 年9月21日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受如前揭有期徒刑之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次毒品及竊盜等前科，素行不佳，雖自述其出監後有在做包裝的工作，係因脊椎受傷很痛才會為本件犯行，然被告既為假釋中之受保護管束人，不知潔身自愛，反而靠毒品減輕身體病痛，顯見被告並未下定決心戒毒，對毒品之依賴甚深，惟被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。