臺灣彰化地方法院102年度訴字第248號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第248號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

王願

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第224 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：王願前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再裁定送強制戒治，強制戒治期滿，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒字第1074、1075號為不起訴處分確定，復於91年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治並提起公訴，刑事責任部分經本院以91年度訴字第1385號判處有期徒刑8 月確定。而其於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第215 號判處有期徒刑8 月確定，再於97年間因詐欺案件，經本院以97年度員簡字第323 號判處有期徒刑4 月確定，二案合併定應執行有期徒刑11月，復於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1410號判處有期徒刑9 月確定，上揭案件接續執行，98年12月17日縮短刑期甫執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年10月29日上午8 、9 時許，在其位於彰化縣二林鎮○○路0 段000 巷0 號居所內，將毒品海洛因摻水稀釋後，以針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年10月31日下午4 時30分許，為警持本院核發之搜索票，在其上揭居所查獲，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（代號：E220、101 年11月1 日採尿）：足知送驗尿液為被告王願所親自排放。

㈡臺灣彰化地方法院檢察署檢察官鑑定許可書、臺灣檢驗科技股份有限公司101 年11月15日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E220號、報告編號：1B080008號）：檢出有嗎啡陽性反應（嗎啡檢出濃度為2407ng/ml）。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈣被告之自白。

三、不再送觀察勒戒之理由：按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再裁定送強制戒治，強制戒治期滿，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒字第1074、1075號為不起訴處分確定，復於91年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治並提起公訴，刑事責任部分經本院以91年度訴字第1385號判處有期徒刑8 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於上揭觀察勒戒、強制戒治後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告王願所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

㈡被告於101 年11月1 日下午4 時許為警採其尿液回溯72小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之精確時間，已於本院準備程序時供述明確，起訴書記載被告施用海洛因之時間、地點、方式均不詳，似有未洽，附此敘明。

㈢被告施用毒品而同時持有海洛因之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣查被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第215 號判處有期徒刑8 月確定，再於97年間因詐欺案件，經本院以97年度員簡字第323 號判處有期徒刑4 月確定，二案合併定應執行有期徒刑11月，復於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1410號判處有期徒刑9 月確定，上揭案件接續執行，98年12月17日縮短刑期甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告為國小肄業、智識程度不高，有務農專長，僅因遇到先前施用毒品之友人，方再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。

五、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。