臺灣彰化地方法院104年度偵聲字第25號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度偵聲字第25號

聲請人

吳建森

即被告

上列聲請人因過失致死等案件（104年度聲羈字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳建森坦承全部犯行，又聲請人涉犯之案件依刑事訴訟法第114條之規定，聲請具保不得駁回；又其與妻子之糾紛，造成其身心受創，聲請人深感後悔，願意放手，請求法院予以具保停止羈押云云。

二、查被告因過失致死等案件，經檢察官聲請羈押（104年度聲羈字第23號），本院於民國104年1月26日訊問後，認被告雖僅坦承恐嚇危害安全罪之犯行，而否認過失致死、肇事逃逸、違反家暴令之事實，惟被告涉犯之犯行，有證人證述及卷內資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第185條之4、第276條第1項、第305條、家庭暴力防治法第61條之各罪，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，且自承係因通緝中而逃離車禍現場，有逃亡之事實並有逃亡之虞；另就恐嚇危害安全罪犯行部分，有反覆實施之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項，裁定羈押在案，有本院104年度聲羈字第23號卷宗可稽。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌該聲請是否具有刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之事由，即被告所犯之罪是否為最重本刑三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，或被告懷胎五月以上或生產後二月未滿者，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。其次，則檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之1 之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。若已無羈押原因，法院應即撤銷羈押；若羈押原因仍在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。

四、經查：

（一）本件被告所涉犯之罪中之肇事逃逸罪，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，是聲請人不具有刑事訴訟法第114條第1款規定之情形，聲請人主張有該條之情形，應有誤會。又本件被告查無非保外就醫難以痊癒之情事，無刑事訴訟法第114條第3款規定之情形。末被告為男性，無懷胎、生產之可能，亦無刑事訴訟法第114條第2款規定之情形存在。

（二）被告於聲請狀中改口坦承確有檢察官所指訴之全部犯行，則依據其陳述、證人證述及卷內資料佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又其仍有逃亡之事實及逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇危害安全犯行之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項之之法定羈押事由相符。

（三）法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使訴訟程序得以如期進行，是有無羈押之必要當由法院本於上開目的而為裁量性之決定。如上所述，被告犯罪嫌疑既屬重大，有逃亡之事實及逃亡之虞，又有反覆實施恐嚇危害安全犯行之虞，是為確保後續訴訟程序之進行，應認仍有繼續羈押被告之必要。

五、綜上，本件聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，為保全被告能順利到案接受執行，認非以對被告為羈押之方式不能達其目的，是本件聲請具保停止羈押，不應准許，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。