臺灣彰化地方法院104年度聲字第1774號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1774號

聲明異議人

即受刑人

許文

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮（104年度執聲他字第919號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件一聲請狀所載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙3罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例、91年台非字第316號判例要旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院98年度台非字第112號、第201號、第300號、97年度台非字第251號判決參照）。是已經裁定定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，與其他罪定其應執行刑，倘若隨時可再抽出一罪或數罪改另與其他罪定應執行刑，將造成定應執行案件永無寧日，一再重覆、反覆將已定應執行刑之案件重新排列組合定應執行刑。另觀諸最高法院59年台抗字第367號判例所闡釋「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑」之意旨，及綜合上開判例及判決意旨，可知所謂「再與其他裁判宣告之刑定其執行刑」之情形，應係指原定執行刑之數罪，再加上其他罪，合併定應執行刑之情況，而非指將原定執行之數罪其中任何一罪或數罪抽出，再與其他罪定其執行之情形。是倘被告犯甲、乙、丙3罪，甲、乙罪經定其應執行刑後，甲、乙罪要再與丙罪合併定其執行時，前定甲、乙2罪之執行刑始當然失效，倘係將已定應執行刑之甲、乙2罪，抽出其中甲罪與丙罪定其應執行，則非屬最高法院59年台上字第367號判例所述之前定執行刑當然失效之情況，故甲、丙2罪定應執行刑後，原定

甲、乙2罪之執行刑並不當然失效。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯附件二所示臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）98年度聲字第1931號裁定【下稱前案裁定，即以臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）98年度執更助字第127號執行指揮書執行之罪刑】所列附表編號1至4各案件中，判決確定日期最先確定（判決確定日為民國96年9月10日）者，係該裁定附表編號1至2所示之罪；其餘附表編號3至4，犯罪日乃均在96年9月10日之前，是檢察官以此為基礎，向台中高分院聲請定應執行刑，經台中高分院以前案裁定，定應執行有期徒刑9年6月，並無不合。又受刑人所犯附件三所示本院99年度聲字第1820號裁定【下稱後案裁定，即以彰化地檢100年度執更字第22號執行指揮書執行之罪刑】所列附表編號1至18各案件，判決確定日期最先確定（判決確定日為98年5月11日）者，為該裁定附表編號1至2所示之罪；其餘附表編號3至18，犯罪日均在98年5月11日之前，是檢察官以此為基礎，向本院聲請定應執行刑，經本院以後案裁定，定應執行有期徒刑30年，亦無不合。

㈡再上述後案裁定附表各罪，其中編號1至3、5、6①、8③④、15至18所示之罪，其犯罪日期乃均是在前案裁定之最先判決確定日96年9月10日「之後」所犯，是該等罪與前案裁定附表編號1至2所示之罪，即不符首揭所述有關數罪併罰定應執行刑規定之要件，依法自不得將之合併定應執行刑。又前案裁定之附表編號1至2所示之罪，原來即已經臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）以96年度訴字第2577號判決定應執行刑為有期徒刑7月，嗣經上訴由台中高分院以96年度上訴字第2705號判決上訴駁回（下統稱為原判決），而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及原判決附卷可參。揆諸上開判例及判決意旨，受刑人所犯前案裁定之附表編號1至2所示之罪，既經原判決定其應執行刑之後，再與前案裁定附表編號3至4所示之罪經合併定其應執行刑9年6月確定，前案裁定所列各罪自均是屬已經定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，另與其他案件之罪定其應執行。換言之，即不得再將前案裁定之附表所示各罪從已定應執行刑中抽出，而重複與後案裁定所示各罪定應執行刑。何況後案裁定中，更復有該裁定附表編號1至3、5、6①、8③④、15至18所示之罪，犯罪日期均在前案裁定之最先判決確定日96年9月10日「之後」所犯，自亦不得與前案裁定之附表編號1至2所示之罪，定應執行刑，已如前述。準此，檢察官就前案裁定所定應執行有期徒刑9年6月，與後案裁定所定應執行有期徒刑30年，分別執行，並無違誤。聲請人向彰化地檢檢察官聲請將台中地院96年度訴字第2577號判決所示之罪（即前案裁定附表編號1至2所示之罪）與後案裁定所示各罪定應執行刑，於法自有不合。

四、綜上所陳，前案裁定、後案裁定所示各罪，既有上述不符數罪併罰定應執行刑要件之情形，檢察官即無從就被告所犯前案裁定附表編號1至2所示之罪、後案裁定所示各罪，重行聲請定其應執行刑。是檢察官於104年度執聲他字第919號案件，以104年11月19日彰檢宏執己104執聲他919字第47395號函駁回聲請人之上開聲請，於法自無不合。聲請人對檢察官駁回其聲請之上開處分聲明異議，乃無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。