臺灣彰化地方法院104年度簡字第1798號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1798號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李易修

　　　　　　呂瑾峪

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9406、10072、10131號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李易修在報紙刊登借款廣告，嗣有急需款項使用之李炤鴻見該廣告後，遂與李易修聯繫，李易修竟利用李炤鴻需款急迫、輕率之際，基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國103年間、9月22日前之某日，在彰化市金馬路旁統一便利商店前，借貸新臺幣（下同）2萬元予李炤鴻，約定每10日為1期，每1萬元每期利息1,500元，並預扣第1期利息【換算年利率為180%。計算式：1500÷10000×12＝1.8】。嗣李炤鴻再承接同上之重利犯意，接續於同年9月22日，在彰化縣和美鎮○○路00號李易修住處，借貸5千元予李炤鴻，約定每10日為1期，每期利息500元，並預扣第1期利息【換算年利率為120%。計算式：500÷5000×12＝1.2】，並由李炤鴻提供面額4萬元之本票1張為擔保，李易修即以此方式接續收取與原本顯不相當之重利。

㈡呂瑾峪在報紙刊登借款廣告，緣因李炤鴻尚須返還上開仍未清償之借款2萬元，遂由李易修撥打廣告電話予呂瑾峪告知上情，呂瑾峪竟利用李炤鴻及其配偶陳玉玲急需返還上開債務之際，基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於103年12月間某日，前往彰化縣彰化市○○路0段000○0號陳玉玲所經營檳榔攤，借貸2萬元，並約定每10日為1期，每期利息3000元，並預扣第1期利息【換算年利率為180%。計算式：3000÷20000×12＝1.8】。待以該2萬元償還李易修債務後，李易修乃將李炤鴻簽發之上開本票轉讓給呂瑾峪收受。其後呂瑾峪接續共收取2期計6000元之與原本顯不相當之重利。

二、證據部分：上揭犯罪事實，業據被告李易修、呂瑾峪於警詢、偵查及本院訊問程序中均坦承不諱，核與證人即被害人李炤鴻、陳玉玲於警詢、偵查中之證述相符，並有103年9月22日支票影本、內政部警政署刑事警察局104年7月31日刑紋字第000000000號鑑定書各1紙在卷可稽。其中，關於如犯罪事實㈠所示部分之借款時間、金額、利息，被告李易修所述固與證人李炤鴻之證述不同，惟經本院提示後，被告李易修供承：時間太久，我已經忘記，應以李炤鴻所述為準等語。而證人李炤鴻於偵查中證稱：我在103年間跟李易修借錢，第一次借錢金額2萬元，每1萬元每期利息1,500元，第二次借錢5000元，每期利息500元等語。佐以上開本票發票日期為103年9月22日、票面金額為4萬元，而發票日期為借款日期，票面金額大於實際借錢金額等情，並非罕見。從而，第一次借錢日期應為103年間、9月22日前之某日，第二次借錢日期應為103年9月22日，借錢金額及利息計算方式應以證人李炤鴻所述為準。綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，最後者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決要旨參照）。查本案被告李易修第一次借貸日期僅能特定為103年間、9月22日前之某日，有可能於103年6月20日修正後刑法第344條修正施行之前即著手實行，但因其接續收取重利之行為，係在該條修正施行之後終了，是上開犯行並無新舊法比較適用之問題，皆應適用修正後之新法。

㈡次按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。查被告二人分別收取如上所示之利息，其等所收取利息之年利率換算結果各如前所示。衡諸民法第203條規定之法定年利率5%，以及目前經濟狀況暨正常之民間借貸計息水準，顯有特殊之超額。從而，被告二人各收取與原本顯不相當之重利等節，堪以認定。是核被告李易修、呂瑾峪所為，各係犯修正後刑法第344條之重利罪。被告李易修雖有2次交付借款予被害人李炤鴻之行為，惟被告李易修2次放款，均係侵害同一被害人之法益，應屬係基於單一犯罪決意，而應論以接續犯之一罪。又被告李易修、呂瑾峪各基於單一犯罪之決意，就各自放款，雖各有多次分期收取重利之行為，但各該犯罪各係侵害同一法益，均屬接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李易修正值青壯，自述其學歷為高中畢業，從商；被告呂瑾峪正值青壯，自述學歷為高職肄業。是被告二人均非無謀生能力，竟不思以正當方式賺取所需，反而趁被害人需錢孔急之際而收取高額利息，剝奪經濟上之弱者，坐享重利，使被害人之周轉更加困難，對被害人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為殊屬可議。並斟酌被告二人分別之犯行貸放金額、利息利率，以及實際收取之利息金額，所生危害非淺。兼衡其等於犯後坦承犯行，惟並未與被害人達成和解之犯後態度。暨被告李易修曾犯詐欺罪，被告呂瑾峪曾犯妨害自由罪，分別經檢察官為緩起訴等情，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟均未能珍惜緩起訴之機會，而各犯本案之素行等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。