臺灣彰化地方法院105年度易字第521號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第521號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蘇俊雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5535號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蘇俊雄前於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度港簡字第117 號簡易判決判處有期徒刑5 月確定（第①案）；又於99年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度港簡字第71號簡易判決判處有期徒刑5 月確定（第②案）；又於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度六簡字第14號簡易判決判處有期徒刑6 月，上訴後嗣經撤回上訴而確定（第③案）；再於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度易字第167 號判決判處有期徒刑6 月確定（第④案）；嗣第①、②案經臺灣雲林地方法院以100 年度聲字第766 裁定定應執行有期徒刑9 月確定，第③、④案則經臺灣雲林地方法院以100 年度聲字第767 裁定定應執行有期徒刑10月確定，第①②③④案接續執行，於101 年7 月26日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於105 年4 月12日中午12時55分許，以電腦網路查悉國立員林高級農工職業學校福利社之電話號碼，旋撥打電話至該校福利社，向福利社雇員陳心怡自稱其為該校校長秘書同凱，因為有人在校外要將帳單交給校長，要求陳心怡向站在學校門口外之人拿取帳單，並先拿新臺幣（下同）5,000 元給該人等語，致使陳心怡陷於錯誤，將5,000 元交付予蘇俊雄。嗣陳心怡詢問學校秘書後，始知受騙。

二、案經陳心怡訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蘇俊雄所犯之詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告蘇俊雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，經核與告訴人陳心怡於警詢所證述之情節大致相符，並有路口及員林農工門口監視器翻拍照片10張、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1 紙在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，應堪採為認定事實之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又查被告前於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度港簡字第117 號簡易判決判處有期徒刑5 月確定（第①案）；又於99年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度港簡字第71號判決判處有期徒刑5 月確定（第②案）；又於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度六簡字第14號簡易判決判處有期徒刑6 月，上訴後嗣經撤回上訴而確定（第③案）；再於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度易字第167 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定（第④案）；嗣第①、②案經臺灣雲林地方法院以100 年度聲字第766 裁定定應執行有期徒刑9 月確定，第③、④案則經臺灣雲林地方法院以100 年度聲字第767 裁定定應執行有期徒刑10月確定，第①②③④案接續執行，於101 年7 月26日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，本應循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟生貪念，不思以正當工作換取金錢，反貪圖小利，利用詐術詐取他人之金錢，且有詐欺前科，素行不佳，衡量被告行為對陳心怡所生之損害程度、詐欺之金額不多、事後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。而修正後刑法增訂第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，查本案被告所詐得之新臺幣5,000 元，屬被告之犯罪所得，並已經被告花用殆盡，未予以扣案，亦未賠償告訴人，業據被告供明在卷，爰依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告犯罪所得予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。