臺灣彰化地方法院105年度簡字第1433號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1433號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蔡鴻彬

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6401號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

105 年度訴字第478 號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易

判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡鴻彬明知其分別於民國103 年6 月7 日上午10時20分許、同年月9 日上午3 時許、同年月11日上午11時許，分別在彰化縣彰化市秀傳紀念醫院停車場、在田生旺位於彰化縣○○鎮○○○○○○○市○○○巷0 號住處內、在田生旺同前住處內，分別以新臺幣（下同）4,000 元、1,000 元、1,000元之價格，各向田生旺購買毒品甲基安非他命1 包，因同情田生旺妻弱子幼，為脫免田生旺遭判處販毒重罪，竟基於偽證之犯意，於105 年2 月16日上午10時許，在臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第1692號、第1702號關於田生旺違反毒品危害防制條例案件審理時，以證人身分作證，經法官告知證人具結之義務、偽證罪之處罰以及如涉及自已及親屬、特別身分、利害關係之人受刑事追訴得拒絕證言後，於供前具結並虛偽證稱：「（檢察官問：你的意思是說你這三次6 月7 日、6 月9 日、6 月11日都沒有拿錢跟被告買過二級毒品？）沒有，我那時拿給他的是工資，不然就是工資拿給他，他借，然後用工作來抵。」、「（檢察官問: 你今天講的是真的還是以前講的是真的？）我現在說的是真的。」、「（審判長問: 你在警詢、偵訊都講的很清楚都說是跟被告買的，但你今天所述完全不同，這你做何解釋？）其實這種事情發生這麼多件，最大問題出在警察，因為他有的時侯在這邊跟你說他都認了，在他那邊都說我們都有承認是跟他買的，一邊說一套，我只是說那時侯作的筆錄是我跟他是勞工跟雇主的情形，他就說其實你拿工資去給他，他們都聽不下去，他們都不信，他說那麼多個咬他，只有你一個的證詞不同，其實都沒差，他就說你去沒跟他拿，他怎麼會要信，也是這是自由心證，我說的是實話，他就認為說怎麼有人拿那些錢，都要請你還怎樣。」等語，而於案情有重要關係事項為虛偽之陳述，足以影響該案件審判結果之正確性。

二、證據名稱：

㈠被告蔡鴻彬於偵查中及本院準備程序中之自白。

㈡被告蔡鴻彬於105 年2 月16日在臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1692號、第1702號案件之審理筆錄、證人結文各1份。

㈢本院104 年度訴緝字第12號、104 年度訴字第374 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第1692號、第1702號刑事判決各1份。

三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第62號判處有期徒刑5 月確定，於104 年5 月19日易服社會勞動執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告於105 年7月14日檢察官訊問時自白前開偽證犯行，而當時另案被告田生旺所犯毒品案件尚未確定，此有另案被告田生旺之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告明知虛偽仍於具結後就案情有重要關係之事項，故意為虛偽陳述，對國家司法偵查之正確性產生重大危害，影響司法調查程序之進行，耗費國家司法資源，所為實有不該，惟被告犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

刑事第四庭法 官 都韻荃