臺灣彰化地方法院106年度聲字第507號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第507號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

周成哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第289號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周成哲因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別以102年度易字第2833號、105年度訴緝字第51號判決，判處如附表所示之刑，均確定在案（其中附表編號2所示各罪，曾經本院以105年度訴緝字第51號判決，定應執行有期徒刑4年確定），有卷附判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。附表編號1所示雖為得易科罰金之罪，編號2所示則為不得易科罰金之罪，惟經受刑人於民國106年3月16日請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示雖屬得易科罰金之罪，然因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，即不得再諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。