臺灣彰化地方法院106年度撤緩字第142號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　106年度撤緩字第142號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭國賓

上列聲請人因受刑人犯使公務員登載不實文書案件（本院103年度易字第1039號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1180號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭國賓因犯使公務員登載不實文書案件，經本院於民國104年11月30日，以103年度易字第1039號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付250,000元，於105年1月5日確定在案。乃於緩刑期前即103年11月29日前1、2月內之某日、103年11月29日前1週內之某日、103年11月28日更犯違反公職人員選舉罷免法之交付賄賂罪，經臺灣高等法院臺中分院於105年4月20日，以104年度選上訴字第1355號判決處有期徒刑3年6月，上訴後，仍經最高法院於106年10月19日以106年度台上字第165號判決上訴駁回而確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第1款、第75條第2項定有明文。次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實文書案件，經本院於104年11月30日，以103年度易字第1039號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付250,000元，於105年1月5日確定在案，緩刑期間自105年3月1日起至107年2月28日止（下稱前案）。乃於緩刑期前即103年11月29日前1、2月內之某日、103年11月29日前1週內之某日、103年11月28日更犯違反公職人員選舉罷免法之交付賄賂罪，經臺灣高等法院臺中分院於105年4月20日，以104年度選上訴字第1355號判決處有期徒刑3年6月，上訴後，仍經最高法院於106年10月19日以106年度台上字第165號判決上訴駁回而確定（下稱後案）等情，有受刑人上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。惟受刑人所犯前案係使公務員登載不實文書案件，後案則為違反公職人員選舉罷免法案件，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪，且聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。