臺灣彰化地方法院106年度簡字第2529號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2529號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林漢原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2188號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）林漢原前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月13 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4405、4981號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於87年10月18 日犯施用第二級毒品罪，經本院以87年度易字第1753 號判決處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第842 號判決駁回其上訴而確定。

（二）詎林漢原仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年7月31日某時，在其彰化縣○○鎮○○街00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年8月3日下午3時20分許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據：

（一）被告林漢原於偵查中之自白。

（二）彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。

（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告，顯示經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，被告尿液呈現「安非他命、甲基安非他命」之陽性反應。其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93 年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clarke's Isolation and Identification ofDrugs乙書...記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％ 。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一)毒品危害防制條例部分」第168 頁），可知被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前①於91年間連續犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以91年度易字第1980號判決處有期徒刑1年2月確定；②又於91年間共同犯販賣第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以94年度重上更㈢字第56號判決處有期徒刑9年，褫奪公權4年確定；③又於94年間犯施用第二級毒品罪，經本院以94年度易字第1366號判決處有期徒刑1 年確定。上開①③案件，經本院以97年度聲減字第241 號裁定減刑後，①案件減刑之刑與不應減刑之②案件合併定應執行有期徒刑9年5月確定，再與③案件接續執行，於101年10月2日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣於103年6月6 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次施用毒品前科，雖曾因入監服刑而一度中斷，惟出監後時隔不久，仍再次染上毒癮而為本案犯行，顯見被告始終難以下定決心戒毒，實值非難，且其前有麻藥、賭博、毒品等前科，素行難謂良好；惟考量被告於犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其無業、家境貧寒之生活狀況，國中畢業之智識程度（偵卷第6 頁），及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。