臺灣彰化地方法院107年度單聲沒字第30號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　 107年度單聲沒字第30號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳國應

　　　　　　廖茂森

上列聲請人聲請裁定單獨宣告沒收案件（107 年度執聲沒字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告陳國應、廖茂森因違反商標法案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國106 年9 月7 日以106 年度偵字第3106號為緩起訴處分，已於107 年9 月6 日緩起訴期滿未經撤銷而確定。本案扣案仿冒「HINO」商標，標示為「HOLLOW BUSHING TORQUE ROD 」之零件2016只，係仿冒商標之商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請裁定沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，應指實體法所定之義務沒收規定（智慧財產法院98年度刑智抗字第14號裁定意旨可資參照）。而檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當規定，不受檢察官聲請書所載法條限制。

三、經查，被告等因違反商標法第97條案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106 年度偵字第3106號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第3106號偵查卷宗、106 年度緩字第1164號、106 年度緩字第1165號執行卷宗查明無訛。而扣案標示「HOLLOW BUSHING TORQUEROD 」之零件2016只，為侵害「HINO」商標之商品乙節，為被告於警詢及檢察事務官詢問中所自承，並有鑑定證明書及中譯本各1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料1 份、中華民國商標註冊證1 張、扣案物品照片在卷可考，依商標法第98條之規定，應沒收之，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，應宣告沒收之。是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1 規定，惟其聲請經核於法既無不合，本院自得援引適當規定宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。