智慧財產法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年9 月10日98年度聲字第835 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官於原法院聲請意旨略以：被告甲○○因違反著作權案件，業經本院以97年度易字第1117號為不受理判決，所查扣之伴唱機1 台、遙控器1 台及點唱歌本1 本，爰依著作權法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、原法院裁定意旨以：本件被告甲○○因違反著作權法案件，經本院以97年度易字第1117號判決公訴不受理確定在案，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。該案所查扣之伴唱主機1 台、遙控器1 台及點歌本1 本，雖為被告犯著作權法第92條之罪所用之物，然並非違禁物，自不得單獨宣告沒收。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪、不受理之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗。查被告所犯上開之罪嫌，業經本院判決公訴不受理確定在案，既無主刑，自不得單獨就上開扣案之物宣告沒收。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

三、檢察官抗告意旨以：刑法部分條文，業於民國94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行；其中刑法第40條原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，於此次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2 項增訂之（見該條立法理由第二段），是該單獨宣告沒收之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」；又著作權法第98條規定「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，是本案受刑人甲○○涉犯著作權法第92條之罪，雖因告訴人撤回告訴而由臺灣桃園地方法院判決公訴不受理確定，惟依卷內資料可知，該扣案之伴唱機1 臺、遙控器1 臺及點歌本1 本等物，係供受刑人犯罪所用之物，且原裁定亦為如此認定，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，自應依前開規定予以單獨宣告沒收，乃原審疏未審酌及此，遽為駁回聲請，自有未洽等語。

四、按上揭刑法第40條修正理由中認「…二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之」等情，其中例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，分別於刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文…，不問屬於犯人與否，沒收之。」，第205 條規定：「偽造、變造之有價證卷…，不問屬於犯人與否，沒收之。」，第200條規定：「偽造、變造之通用貨幣…，不問屬於犯人與否，沒收之。」，係均為專科沒收之規定，故依刑法第40條第2項規定及其立法理由，須為實體法規定專科沒收之物始得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收。查本件檢察官聲請原法院宣告沒收之物，係受刑人甲○○犯著作權法第92條之罪（經告訴人撤回告訴而經原法院為公訴不受理判決），供犯罪所用且為其所有之伴唱機一台、遙控器一台及點唱歌本一本等物，而著作權法第98條規定：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，『得沒收之』。但犯第91條第3 項及第91之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，係規定犯著作權法第92條犯罪所用之物「得沒收之」，乃為職權沒收規定（而非「沒收之」之義務沒收規定），並非專科沒收之規定，故檢察官聲請將上揭物品單獨宣告沒收，核與刑法第40條第2 項規定不合，原法院駁回聲請之理由雖有不同，惟結果尚無不同，抗告應認為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭