臺灣彰化地方法院107年度聲字第1556號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1556號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

許財樂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第1038號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許財樂因偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。次按，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例要旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、經查，受刑人許財樂所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。又其中如附表編號1至5所示之罪，前經本院以106年度聲字第838號裁定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，有上述前案紀錄表及該裁定附卷供參，參照前揭最高法院59年台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該各罪之應執行刑。揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示案件刑期之總和（有期徒刑8年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示案件曾定之執行刑加計附表編號6所示案件刑期之總和（有期徒刑7年8月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。