臺灣彰化地方法院107年度簡字第1847號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1847號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

曾淑密

上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6385號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行「彰化縣○○鄉○○路000巷00號」更正為「彰化縣○○鄉○○路000巷00號」，並將所犯法條「水污染防治法第34條第1項之違反主管機關停工命令罪」，變更為「修正後水污染防治法第36條第5項、水污染防治法第34條第1項之負責人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、水污染防治法第36條，於被告行為後，業於107年6月13日經總統華總一義字第10700062361號令修正公布，原條文第36條第4項，已遞移變更為同條第5項，其內容及效果均未變更，比較新舊法並無有利或不利之情，依法律適用原則，自應適用現行有效修正後水污染防治法第36條第5項。又負責人或監督策劃人員犯第34條之罪者，加重其刑至2分之1，修正後水污染防治法第36條第5項定有明文。被告為事業負責人既犯水污染防治法第34條第1項之罪，即應依修正後水污染防治法第36條第5項規定加重其刑，該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（同旨見最高法院107年度台上字第1718號判決）。被告曾淑密係吉映企業社之事業負責人，故核被告所為，係犯修正後水污染防治法第36條第5項、第34條1項之負責人不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。檢察官聲請簡易判決處刑書僅引用水污染防治法第34條第1項之不遵主管機關停工命令罪，即有誤解，應依刑事訴訟法第300條變更法條。爰審酌被告經營事業，違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停工後，未經主管機關核准即擅自復工，漠視法律、政府處分命令之態度及對環境所生之危害，應予非難，復考量其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、高職畢業之智識程度、業商、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，水污染防治法第34條第1項、第36條第5項（修正後），刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。

不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。

事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處一年以上七年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上二千萬元以下罰金。

犯第一項之罪而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千五百萬元以下罰金：

一、無排放許可證或簡易排放許可文件。

二、違反第十八條之一第一項規定。

三、違反第三十二條第一項規定。第一項、第二項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。

負責人或監督策劃人員犯第三十四條至本條第三項之罪者，加重其刑至二分之一。臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書107年度偵字第6385號被 告 曾淑密 女 48歲（民國00年00月00日生）住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、曾淑密係址設彰化縣○○鄉○○路000巷00號之吉映企業社之負責人，其明知吉映企業社前於民國104年8月間，因未領有廢（污）水貯留許可文件，而逕行將廢（污）水貯留於工廠之桶槽中，經彰化縣政府於105年1月25日以府授環水字第1050029181號違反水污染防治法案件裁處書裁處全部停工，環境講習8小時等情，並收受上開停工之裁處書。竟仍基於違反主管機關停工命令之犯意，擅自於107年6月7日前之不詳時間復工作業並於廠區後方溝槽貯留廢水，嗣彰化縣環境保護局（下簡稱彰化縣環保局）接獲民眾陳情，於107年6月7日上午12時許，派員前往上開工廠所在地稽查，當場發現吉映企業社之網版印刷機器仍有餘溫，貯留槽內仍有污水，始查知全情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：（一）被告曾淑密之自白，（二）證人邱聰祥跟詹家鳴之證詞，（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表及現場照片12張，(四)彰化縣政府105年1月25日府授環水字第1050029181號裁處書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、被告所為，係犯水污染防治法第34條第1項之違反主管機關停工命令罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣彰化地方法院