臺灣彰化地方法院107年度聲再字第15號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第15號

再審聲請人

即受判決人

李佾瑞

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對本院97年度訴字第2422號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：如附件所示。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院86年度臺抗字第394號裁定可資參考）。

三、再審聲請人因偽造文書等案件，經本院97年度訴字第2422號（下稱原確定判決）判決確定後，再審聲請人就偽造文書部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以上訴顯然違背法律上程式，而以98年度上訴字第36號判決駁回，再審聲請人復提起上訴，再經最高法院以上訴顯然違背法律上程式，而以98年度臺上字第2654號判決駁回；另就原確定判決所認定之竊盜犯行部分，原確定判決附表一編號2被害人朱耿毅、編號3被害人張惠雅、編號4被害人胡秀蓉、編號7被害人劉美麗部分，經聲請再審後，經本院開始再審，並以104年度再字第1號判決再審聲請人犯普通竊盜罪（將原確定判決認定之加重竊盜改認定為普通竊盜）；又原確定判決附表一編號8被害人溫雅淳部分，嗣經最高法院101年度臺非字第10號判決撤銷等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。綜關細繹上開判決可知，原確定判決所認定再審聲請人該當偽造文書罪犯罪事實基礎（即再審聲請人持各該信用卡行使之事實基礎），並未經確定裁判變更甚明（原確定判決關於附表二編號8被害人溫雅淳部分，僅就同案被告黃慶昭、許原國判決，再審聲請人部分，並非該原確定判決審理範圍）。至再審聲請人所指原確定判決審酌刑法第57條第3款犯罪手段部分，要與所謂認定犯罪事實之基礎無涉，況原確定判決就其中偽造文書罪部分所審酌之犯罪手段（即竟冒名持用他人信用卡，已相當程度破壞金融交易秩序，並造成持卡人、特約商店及發卡銀行損害非輕），亦未有何所憑據之裁判業經確定裁判變更之情形。是再審聲請人所指自與刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審要件不合。

四、綜上，再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第4款之要件不符，再審難認有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。