臺灣彰化地方法院108年度聲字第1147號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1147號

聲請人

即被告

童培欣

上列聲請人因懲治盜匪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告童培欣(下稱聲請人)於民國95年4月9日入監服刑，迄101年2月10日執行完畢出監，於103年3月26日具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）聲請發還於87年被訴懲治盜匪條例等案件時，遭查扣其所有之生肖套幣金幣1枚、銀幣2枚（下稱該扣押物品），經彰化地檢署於103年4月11日以彰檢文執己103執聲他311字第13952號函覆：該扣押物品業於97年5月9日公告招領，並於期滿無人認領後，於102年4月30日拍賣，拍得金額為新臺幣（下同）30348元等語；聲請人復於103年4月17日具狀彰化地檢署，請求發還該扣押物品拍賣所得價金30348元，惟彰化地檢署於103年4月24日以彰檢文執己103執聲他365字第16104號函覆：該扣押物品經同署檢察官認係以犯罪之贓款所購得，經公告招領期滿後拍賣，賣得之價金已依法歸入國庫，所請之事礙難照准等語。然上開扣押物品既未經法院認定係以贓款購得，亦未諭知需沒收，則於判決確定後，上開扣押物品理當發還聲請人，詎彰化地檢署檢察官逕自認定犯罪事實，私自推測上開扣押物品係以贓款購得，檢察官此一作為顯然於法無據，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還上開扣押物拍賣所得價金30348元等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人向原審法院聲請發還，即非適法(最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照)。查聲請人所犯懲治盜匪條例等案件，業經本院以87年度訴字第279號判決判處應執行有期徒刑15年6月，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第2278號判決撤銷改判應執行有期徒刑11年6月，並經最高法院以89年度台上字第5706號判決駁回上訴而告確定，該確定判決嗣並經移由彰化地檢署檢察官依法執行在案，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；是依前開裁判意旨，被告被訴懲治盜匪條例等案件既經判決確定，並已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否發還，自應由執行檢察官依法為之，本院無從執行發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法自屬無據，應予駁回。

三、再按對於檢察官所為關於扣押物發還、變價處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，前項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查本件聲請人固曾2次具狀向彰化地檢署聲請發還該扣押物品，並經該署於103年4月11日及同年月24日駁回其聲請；然依前開規定，聲請人若不服檢察官上開關於扣押物發還之處分，依法應於上開處分送達後5日內，向本院聲請撤銷或變更之，是聲請人縱依前揭規定向本院聲請撤銷或變更之，亦已逾5日之法定不變期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，亦礙難准許，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。