資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院108年度簡上字第69號
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度簡上字第69號
- 上訴人
- 即被告
- 盧世豐
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度簡字第803號中華民國108年5月14日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：107年度毒偵字第2316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「上訴人即被告盧世豐（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決處刑書（含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：量刑應審酌犯行對法益侵害的危險性與相關犯罪情節。本案被告家有年邁父親生病住院且醫囑病危，被告在心力交瘁下才會藉施用毒品解憂。原審量刑過重，請考量上情，酌減被告刑度，讓被告早日返家陪侍父親等語。
三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決參照）。查被告前已有數次施用第一級毒品而遭判決有罪確定之素行，其刑度自有期徒刑8月至11月不等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足見素行不佳。原審審酌被告雖有上開素行，仍再次漠視法令禁制而犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其國中畢業之教育程度、職業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，據以論罪科刑，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，顯已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，給予適當之刑度，並無過重之情形。又原審量刑係在該罪之法定刑度「處3年以下有期徒刑」範圍之內，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義。被告未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為之量刑有所不當，自屬無理由，應予駁回。
四、至於被告上訴指稱其父親年事已高、身體多病，亟需被告照顧云云，並非法院量刑時審酌之因素。況被告先前即因施用毒品等案件，有多次出入監獄之紀錄，足徵被告並無真心照顧家人之意，否則何以仍一再施用毒品，臨訟始以照顧長輩為由要求刑期之利益，被告前揭上訴理由，顯非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官傅克強、朱健福到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第803 號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧世豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度毒偵字第2316號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
盧世豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「去氧核糖酸條例以外
案件接受尿液採樣同意書」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告盧世豐所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告因施用毒品案件，
經本院以105 年度訴字第693 號判決判處有期徒刑8 月確定
，於106年10月14日縮刑期滿執行完畢，其於有期徒刑執行
完畢後5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。被告對前
案所受刑之執行欠缺警惕，再為施用毒品犯行，且其前案與
本案之犯罪型態、犯罪方法均係施用毒品案件之同一罪質，
堪認其前案徒刑之執行難收成效，爰依司法院釋字第775號
解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒
治執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，仍不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本案之罪，顯見其根
絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及
對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的
、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒
品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其國中畢業之教
育程度、業工、家境勉持之生活狀況（見偵卷第3 頁被告警
詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至供被告本案施用毒品犯行所用之玻璃球吸食器，並未扣案
，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增
執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重
要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
47條第1項、第41條第1 項前段，判決如主文。
五、本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第三庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由
，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件之附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第2316號
被 告 盧世豐 男 51歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
居彰化縣○○市○○○街00號
（另案在法務部矯正署彰化監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、盧世豐前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）裁定送強制戒治，於民國96年10月26日執行完畢釋放
，並由本署檢察官以96年度戒毒偵字第268 、269 號為不起
訴處分定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內施用毒
品，經彰化地院以97年度訴字第1927號判決判處有期徒刑11
月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第
2508號判決上訴駁回而確定（已執行完畢，不構成累犯）。
另因施用毒品案件，經彰化地院以105 年度訴字第693 號判
決判處有期徒刑8 月確定，於106 年10月14日執行完畢。詎
仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於107 年10月31日或107 年11月1 日某時，在位於彰化縣○
○市○○○街00號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤
吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另
案遭通緝，於107 年11月2 日，在上址居處為警緝獲，經採
集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告盧世豐於偵訊中自白不諱，且其到
案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，此有尿液代號與真實姓名對照表及台灣檢驗科技
股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽。
足認被告自白與事實相符，其上揭施用第一、二級毒品之犯
嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正
公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒
品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「
5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、
勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者
，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無
法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實
施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，
為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀
察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於
「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒
或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰
，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初
犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合
於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見
其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其
實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以
上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？
則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，
有待循立法途徑解決。以上有最高法院97年度第5 次刑事庭
會議決議及98年度台非字第17號判決足供參照。本案中，被
告於96年10月26日，因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放
後，5 年內復因施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡
表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1 份
在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行依毒品危害防
治條例第10條訴追。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有矯正
簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，於前案執行完畢後，
5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1 項規定，酌情加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 451
條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
檢 察 官 邱呂凱