臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

曹郁萱 （另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11704號、110年度偵字第11109號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：曹郁萱、陳世隆（業已審結）及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曹郁萱提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號存摺及金融卡（下稱系爭帳戶），作為人頭帳戶使用，詐欺集團成員即於附表所示之時間，以所示之方式，向李素卿行騙，李素卿因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入系爭帳戶內。詐欺集團不詳成員，即指示陳世隆前往取款，陳世隆即向友人邱顯智（未據起訴）商借車號000-000號重型機車，搭載曹郁萱，於附表所示之時間，以所示之方式取款，陳世隆再將領取之款項轉交給詐欺集團不詳成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。

二、前揭犯罪事實，業經被告曹郁萱於偵查及本院審理時自白在案，且經證人即同案被告陳世隆、證人即告訴人李素卿兼或於警詢、偵查中證述明確，復有匯款申請書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、系爭帳戶交易明細表在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告與同案被告陳世隆雖有多次提領行為，但被告是基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點提領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。

㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。

㈤被告就上開洗錢犯行，已於偵查、本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。

㈥爰審酌被告正值盛年，竟不思以合法手段賺取財富，提供金融帳戶及金融卡給陳世隆，供詐欺集團做為人頭帳戶使用，並與陳世隆一同前往取款，再由陳世隆將領得款項轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，而本案被害人遭詐騙而匯入系爭帳戶之金額達新臺幣（下同）23萬元，金額非低，被告於案發後，表示其目前入監服刑中，並無資力賠償被害人，而未能與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告與陳世隆為夫妻，關係緊密，雖未與陳世隆一同加入詐欺集團，但對於本案犯罪實現，具有相當大的支配、影響，其於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，且於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，已婚，沒有小孩，入監前跟陳世隆同住，入監前我做工一天薪水約1,000元到1,200元等語之教育程度、家庭生活狀況，辯護人請求本院從輕量刑之量刑意見，公訴人對於本案量刑並無其他意見，經本院通知，被害人並未到庭陳述意見，本案雖然並未和解，但加重詐欺取財罪之法定本刑甚重，本院考量被告之參與程度僅為提供帳戶、提領一次款項，因而認為判處最低度刑已經足以反應本案不法內涵等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、關於沒收：

㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡犯罪所得：卷內並無任何證據顯示被告實際獲得不法利得，自無不法利得沒收或追徵之適用。

㈢洗錢標的沒收：

⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。

⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。

⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告與陳世隆提領之款項，隨即由陳世隆全數交給上游，被告參與之程度不高，且並未獲取報酬，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第3項之規定，應不予宣告沒收、追徵。

五、不另為無罪諭知部分：

㈠起訴書認為，被告如犯罪事實部分所示之犯行，另構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，且與上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，構成想像競合犯等語。

㈡然而，本案被告與陳世隆為夫妻，受陳世隆之要求，才提供系爭帳戶，並一起前往提領詐欺款項而犯本案，該款項亦由陳世隆轉交給上游成員，陳世隆再向集團領取報酬，卷內並無任何證據資料可以證明，被告受該詐欺集團之指揮，或與該詐欺集團成員有所聯繫，無從認定被告有參與該詐欺集團，自應不構成參與犯罪組織罪，公訴人上開認定，容有誤會。

㈢據此，此部分原應為無罪諭知，但此與前揭有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

六、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。