臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林鮭魚

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2395號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告林鮭魚如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

㈡又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈢爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、本案被害人已取回部分失竊財物、所竊得財物價值非高、被告為高職畢業之教育程度、其為輕度智能障礙，領有身心障礙證明、無業、被告為中低收入戶，被告於偵查中表示：我知道別人的東西不可以拿，我是為了要發洩情緒才拿別人的東西，而我患有憂鬱症，目前正在就醫等語之犯罪動機，被害人於警詢中均表示不提出刑事告訴，交由法院處理等語之意見等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬竊盜罪，罪質同一，本案被告犯罪地點與時間相近、行竊手法雷同、竊得之財物相同、整體財產法益侵害程度不高，被告於犯罪後坦承犯行，又有前述智能狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：被告2次竊得之財物價值不高，且被害人已取回部分失竊的財物，而被告為輕度智力功能障礙，並為中低收入戶，領有社會補助，日後執行的成本，可能高於不法利得，應有過苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。