臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

盧芷萱

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第201號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院及臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1號所示之罪，係得易科罰金之罪；附表編號2至19號所示之罪，則為不得易科罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有彰化地檢戊股受刑人（盧芷萱）是否聲請定應執行刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1至18號所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第1791號判決處有期徒刑5月、11月（共2罪）、1年（共8罪）、1年6月、1年1月（共2罪）、1年5月、10月（共2罪）、7月，不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年7月確定；如附表編號19號所示之罪，經本院以109年度訴字第1027號判決處有期徒刑1年確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除編號2至5號、編號7號之犯罪日期欄均應更正為「103年5月至7月間」，編號6號之犯罪日期欄刪除「103/04/16」外），核屬正當。又審酌受刑人所犯如附表編號1至19號之詐欺罪、加重詐欺罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於計算各罪之應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如受刑人所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致受刑人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及受刑人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1號所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。