臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳義偉

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5314號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實陳義偉自民國109年12月間某日起，透過真實身分不詳，自稱「張嘉鶴」之人介紹加入電信詐欺集團（參與組織之首次犯行，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第1235、1748、2519號提起公訴，非在本次起訴範圍），並與「張嘉鶴」及其餘詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪之洗錢犯意聯絡，該集團成員分工，以附表一所示之詐欺方式詐欺張淑蕙、黃思涵、林汶誼、蔡慧怡，使張淑蕙等人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之匯款時間將附表一所示之金額匯入中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。再由詐欺集團中真實姓名、年籍不詳之成年成員將本案帳戶之提款卡（含密碼）放在彰化縣花壇火車站男廁廁所，於109年12月30日17時許透過FACETIME通訊軟體指示陳義偉前往取出本案帳戶提款卡，陳義偉即於附表二所示時間、地點，使用本案帳戶提款卡提領如附表二所示金額，共提領新臺幣（下同）9萬6,000元，再依指示於同日21時許將所提領之現金裝入便利袋內，放置在麥當勞員林中山店3樓男廁內，以此迂迴層轉之方式繳回詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據

（一）被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。

（二）便利商店監視器畫面及提款機監視器畫面擷取照片。

（三）如附表一證據及出處欄所示之證據。

三、論罪科刑

（一）金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼者，就該金融帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑義，本案帳戶雖有部分被害人匯入款項遭圈存，而未及遭被告提領，然提款卡既在被告持有中，於本案帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示戶凍結其內現款前，被告實際上處於得領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱有因事後被害人報案，人頭帳戶因而經列為警示帳戶停止相關交易功能，受匯金融機關嗣後之處理為保護被害人、減低被害人損害之金融法規、或行政命令介入而致，對於本案被告及所屬詐欺犯罪組織原已取得被害人匯入款項之占有管領並不生影響，故被告附表一所示之加重詐欺取財犯行，均應成立既遂犯。又附表一編號1被害人張淑蕙於109年12月30日20時16分所匯款項，及附表一編號3、4被害人林汶誼、蔡慧怡所匯款項，均因本案帳戶經通報列為警示帳戶，款項經銀行圈存而未遭提領，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然張淑蕙、林汶誼、蔡慧怡遭詐欺之上開款項既已匯入本案帳戶，且本案帳戶之提款卡亦在被告之管領支配中，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將得以實現洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行（臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第374號、第1127號、109年度金上訴字第1727號判決意旨參照），但因尚未遭提領出來實際形成有效之金流斷點，故所為尚未達既遂之程度，均僅成立一般洗錢未遂罪（公訴意旨認被告此部分犯行亦係犯一般洗錢罪既遂，容有誤會，然此僅係既遂、未遂之差別，尚無需變更起訴法條）。是核被告所為：

1.就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1、2項之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪。

2.就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

3.就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1、2項之一般洗錢未遂罪。

（二）被告前揭所為犯行，各均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，俱屬想像競合犯，均分別應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（三）被告就附表一編號1所示之同一被害人遭詐欺款項，分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告所犯附表一所示4罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。

（四）被告與「張嘉鶴」及其他詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（五）被告於偵查及審判中，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告各次犯行均因想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並依指示擔任車手收取贓款分擔部分犯行，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高職畢業，目前無正式工作，但晚上會去幫朋友賣雞排，假日會去人力派遣處工作，月薪約2萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

四、沒收

（一）被告於警詢及本院審理時均陳稱：詐欺集團成員並沒有將薪水給我（見警卷第11頁、本院卷第156頁），且依卷內事證亦無從認定被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收。

（二）被告於本案中係擔任車手，雖有提領被害人遭詐欺款項，然提領後已轉交詐欺集團上手，對於本案洗錢標的之財產並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。