資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第41號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 尤堃宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第15034號），本院判決如下：
主文
尤堃宏意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
行動電話一支（含門號0000-000000號SIM卡一張），沒收之；犯罪所得新臺幣二萬元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄第1行之「賭博」，應刪除。
㈡犯罪事實欄第5行之「IMEI：0000000000000000」，應刪除。
㈢犯罪事實欄關於「0000000XXX」之記載，均更正為「0000-000000」；又關於「0000000XXX」之記載，更正為「0000-000000」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡被告自民國110年1月初某日起，至同年3月29日止，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭場以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，因此，被告圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。
㈢被告以一經營彩券投注之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣又被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定，於106年12月12日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為酒醉駕車案件，與本案之罪質具有相當大之差異，欠缺任何關連性，且該案被告為易科罰金執行完畢，並非自由刑，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大
㈤爰審酌被告經營彩券簽注站，助長投機風氣，此舉可能造成簽賭者將部分家庭收入挪為簽賭所用，且將心力耗費在投注賭博，有害正常家庭生活，而被告經營之期間非長，規模不大，犯後又坦認犯行，態度良好，其為高職畢業之教育程度、職業為「商」、離婚之家庭生活狀況、被告之前並無經營六合彩簽賭站之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
㈠扣案之行動電話1支（廠牌型號：蘋果iPhone7，含門號0000-000000號SIM卡1張），為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡被告於偵查中表示其經營簽賭站共獲利新臺幣2萬元，此一犯罪所得，並未扣案，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。