臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

許志銘

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度訴字第199號、109年度易字第321號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人許志銘（下稱聲請人）前因偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第199號、易字第321號判決犯偽造文書罪，處有期徒刑1年3月、竊盜罪各處有期徒刑1年2月（共5罪）、竊盜罪各處1年3月（共4罪），合計總刑期12年1月，定應執行刑6年2月，已超過法定刑最高上限之刑度，有違刑罰明確性原則、法律明確性原則、中華民國憲法第23條比例原則與第7條平等原則及公平性原則，請求更裁等語。

二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台上字第913號刑事裁定意旨參照）。再者，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請人因偽造文書、竊盜等案件，經本院以109年度訴字第199號、易字第321號判決處有期徒刑1年3月（5次）、1年2月（5次）確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷可參。

(二)聲請人雖對本院109年度訴字第199號、易字第321號確定判決聲請再審，然觀諸聲請意旨，聲請人對原確定判決所認定之事實並無爭執，僅就合併定應執行刑之刑度認為有違刑罰明確性原則等，顯係指摘原確定判決法律適用有誤。然依上揭說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，再審之聲請應為實體確定判決有刑事訴訟法第420條或第421條所定之情形。而本件聲請人所指摘者，既係關於原確定判決適用法律有誤之情形，核屬非常上訴之範疇，而與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符，尚非本件再審程序所得審究，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。

四、從而，聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回之。另本件再審聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。