臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳世豪

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

被告

趙徐顥庭

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正及補充如下：

㈠附件起訴書犯罪事實欄第1行之「15時52分許」，應更正為：「凌晨1時37分許」。

㈡證據另補充：被告陳世豪、趙徐顥庭於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳世豪、趙徐顥庭如附件起訴書犯罪事實欄所示所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡陳世豪、趙徐顥庭就本案竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢陳世豪前因過失傷害案件，經判處有期徒刑3月，於110年4月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為過失傷害案件，與本案罪質差異甚大，欠缺任何實質關連性，予以加重最低度本刑，應屬罪刑不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈣刑法第321條之加重竊盜罪，最低度之法定刑為：「6月以上有期徒刑」，被告2人所竊取之車牌2面，價值不高，而攜帶兇器加重竊盜罪的保護法益，無非在於可能對其他人的生命、身體、安全構成威脅，而本案被告2人雖然持用板手行竊，但行竊時間為深夜、地點在公有停車場，著手行竊時間甚短，當時無人經過，此一人身安全之危害程度實屬有限，本案犯罪情節不重、財產損害不高，竊取本案汽車車牌必然要使用工具，就犯罪情節而言，並無任何特殊之處，此與最低刑度6月相比，顯然不合比例，本案實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈤本院審酌以下量刑事實，分別判處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準：

⒈陳世豪：

⑴陳世豪於本案行為時為27歲，當知應以合法手段賺取所需，竟為圖另案行竊、隱蔽車輛行蹤，持扳手竊取被害人之車輛車牌，但考量陳世豪行竊時並無他人在場，未對其他人的生命、身體、安全構成威脅，且竊得之車牌價值不高，基於行為罪責，構成本案刑罰的框架上限。

⑵陳世豪犯後坦承犯行，態度尚佳。

⑶陳世豪在本案案發之前，除前述之過失傷害案件外，並無其他犯罪經判處罪刑確定之前科，素行尚可。

⑷陳世豪非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，因為疫情關係，工作不穩定，為了掩飾其他竊盜案件，才去偷車牌，我知道我犯錯，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。

⑸經本院通知，被害人並未到庭陳述意見，但其於警詢時表示：依規定處理就好等語之意見

⑹辯護人表示被告坦承犯行，請求從輕量刑之意見。

⑺檢察官請求依法判決之意見。

⒉趙徐顥庭：

⑴趙徐顥庭行為時為34歲，竟與陳世豪為求另案行竊隱蔽行蹤，於行竊車牌時把風看守，參與程度低於陳世豪，且陳世豪持用板手行竊時，並無他人在場，未對其他人的生命、身體、安全構成具體威脅，且竊得之車牌價值不高，基於行為罪責，構成本案刑罰的框架上限。

⑵趙徐顥庭犯後坦承犯行，態度尚佳。

⑶趙徐顥庭於本案案發之前，並無前科之素行良好。

⑷趙徐顥庭非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，入監前自己住，入監前的工作是擔任老闆的司機，月薪資新臺幣7～9萬元，會去行竊是因為陳世豪之前有幫過我的忙，我要還人情才會幫忙把風，我蠻後悔的，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。

⑸參考被害人前述意見。

⑹辯護人表示被告坦承犯行，請求從輕量刑之意見。

⑺檢察官請求量處適當之刑之意見。

三、關於沒收：

㈠犯罪工具：被告2人行竊使用之板手1支，並未扣案，本院考量此一工具取得容易、價值低廉，沒收此物，並無預防再犯之必要，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡犯罪所得：被告2人所竊得之車牌2面，並未扣案、實際合法發還被害人，本院考量車牌主要的功能在於道路交通主管機關的監理，本身的經濟價值不高，予以沒收，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。