臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳禹辰

上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度調偵字第808號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據並所犯法條欄一、第1行「警訊」更正為「警詢」；㈡證據並所犯法條欄一、第3行「店商」更正為「電商」；㈢關於論罪部分補充更正為：「按刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之虛偽標記罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之罪者，即應論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地（智慧財產法院107年度刑智上訴字第11號判決見解參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪及刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重論以商品虛偽標記罪。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其所販賣之本案商品未經國家通訊傳播委員會審驗合格，竟將告訴人申請取得之審驗合格之認證碼登載於其商品網頁上，用以虛偽表示本案商品經國家通訊傳播委員會審驗合格核發型式認證證明、具一定品質，使瀏覽之不特定人誤信商品品質而誤買之，並足生損害於告訴人及國家通訊傳播委員會審驗管制之正確性，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，且審酌其已與告訴人達成調解並賠償新臺幣（下同）12萬元，此有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄1份在卷可憑（見調偵卷第5頁），堪認其犯後態度良好，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、業商、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。經查：被告因販賣虛偽標記之商品所得為5,000元，此經被告供陳在卷（見偵卷第10頁），而被告已與告訴人以12萬元達成調解並賠償損失，而因該調解金額大於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，事後已與告訴人達成調解並賠償損失，此如前述，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。