臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳靖玟

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7464號、第9543號、第11546號、第11897號、第14359號、第15914號），及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30017號、第30018號、第30019號、第33573號、第33574號、第111年度偵緝字第3472號、第3473號、第3474號、第3475號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15165號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四）外，另更正、補充如下：

㈠附件四併辦意旨書犯罪事實之匯款時間：「中午12時許」，應更正為「上午9時38分許」。

㈡證據補充：被告於本院訊問程序時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。

㈢被告前因擔任詐欺集團機房人員之加重詐欺案件，經判處有期徒刑9月確定，於民國109年11月9日縮短刑期執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告被告已因參與詐欺集團經判刑、執行完畢，僅相隔5月，即輕忽將自己金融帳戶交出作為詐欺人頭帳戶使用，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈣被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且其於偵查、本院審理中自白上開洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定（經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定），就幫助洗錢罪部分，減輕其刑，併均依法先加重後減輕之（幫助洗錢部分則先加重後遞減之）。

㈤本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準：

⒈被告貿然交付金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額甚多，整體犯罪情節非輕，但被告並非實際實施詐術、經手款項之人，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。

⒉被告表示已經與被害人陳彥嘉達成和解，已經給付新臺幣3萬元（被害人陳彥嘉已經撤回刑事附帶民事訴訟）。

⒊被害人李晨嫣表示因遭到詐騙，生活陷入困難，希望獲得賠償等語之意見，被害人陳永政、黃郁婷、陳姿君、鍾小芳、陳美沁、彭琬晴均表示希望被告能賠償損失，而被害人陳美沁另表示願意原諒被告，被害人游千慧、侯乃瑜則分別表示未獲得賠償、不願原諒被告等詞之意見，其他被害人經本院通知，並未到庭或提出書狀表示意見，被告雖然表達和解的意願，但經本院進行刑事附帶民事審理程序，被告並未到庭，難認被告積極彌補損害。

⒋被告犯後坦承犯行，態度尚佳。

⒌被告為高職畢業之教育程度，非中低收入戶，其於本院審理時自述：我跟先生及小孩同住，小孩分別是1歲多及4歲，我目前沒有工作，在家照顧小孩，生活費用都是我先生負責，居住的房子是跟親戚租的；我知道錯了，不該輕易把帳戶資料交給陌生人，我之前電話機房是做中國大陸的，如何洗錢我不知道等語之家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。

三、關於沒收：

㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡不法利得沒收：本案被告並未實際取得犯罪所得，自無不法利得沒收或追徵之問題。

㈢洗錢標的：本案被害人所匯入、已遭提領、匯出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，且被告已經與部分被害人達成和解，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、如附件二、三、四所示之移送併辦意旨書，與已經起訴部分，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官江祐丞、賴建如、洪英丰移送併案，檢察官劉欣雅到庭執行職務。