臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張和峯

住彰化縣○○市○○路0段000巷000弄00 號

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年1月31日113年度交簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第12513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。本案係由上訴人即被告張和峯（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於準備程序中具狀撤回除量刑外之上訴，此有刑事撤回上訴狀1份附卷可憑（本院交簡上字卷第55頁），復於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院交簡上字卷第49頁、第81頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、上訴駁回之理由：

㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。

㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車之行進方向為閃光紅燈，疏未禮讓行進方向為閃光黃燈之告訴人何健銘所騎乘機車先行，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載傷勢，並依刑法第57條規定，考量被告之素行（即前無相類過失傷害之前案紀錄）、智識程度及家庭生活經濟狀況，與未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見，就被告所犯過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已就被告量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。

㈢被告雖以原判決量刑過重，希望可與告訴人調解，並從輕量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第81頁）提起上訴。惟告訴人於偵查中稱其與被告進行調解2次皆未成立，不願意調解等語（偵卷第132頁），復於原審審理時表明不願再試行調解（本院交簡字卷第55頁），且經本院再次詢問，告訴人仍表示無調解之意願，此有本院刑事案件審理單1份附卷可查（本院交簡上字卷第37頁）。是被告既未能在對原判決提起上訴後，與告訴人達成調解並彌補其犯罪所生之損害，本案即無任何足以動搖原審量刑基準之事由，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，則被告以其有調解意願、原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。