臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

附表：
　名　稱  　備　註 選物販賣機 4台（含IC板4片）  商品公仔 12個  現金（新臺幣） 3690元 包含編號5選物販賣機內現金490元、編號8選物販賣機內現金550元、編號11選物販賣機內現金1460元、編號15選物販賣機內現金1190元。 
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15007號
　　被　　　告　林丞博　男　OO歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，
認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分
敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林丞博明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管
    機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業
    級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場
    業管理條例及賭博財物之犯意，自民國111年10月某日起，
    以每月租金新臺幣（下同）12,000元價格，向位於彰化縣○○
    鄉○○路0段000○0號「含吉娃娃屋」之不詳姓名年籍場主承租
    ，而擺放電子遊戲機4臺（警詢蒐證照片編號第19、20、21
    、22號機臺），並於113年4月間某日起，自行將上開機臺內
    部改裝成彈跳台或修改遊戲歷程玩法，而變更原始機具結構
    （下稱改裝機臺），而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲
    機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並
    經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為
    方形鐵盒、存錢筒等）擺放在改裝機臺內，供不特定人每次
    投入新臺幣（下同）20元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額
    為280元），操縱搖桿以控制改裝機臺內之取物天車，夾取改
    裝機臺內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再
    獲得選擇刮刮樂1次之機會，再依刮刮樂內容，兌換其上所
    載之獎品（市面價值350元至3,000元不等之商品），無論中
    獎與否，該投入之現金均歸改裝機臺所有，林丞博藉獎品價
    格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣經警方於113年6月5
    日至上址蒐證，扣得機臺4部、IC版4片、商品12個、現金3,
    690元等物，並通知林丞博到案說明，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林丞博於警詢及偵查中坦承不諱，
    並有前開扣案物可資佐證，復有警員職務報告書、彰化縣警
    察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片等
    附卷足稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以
    認定。
二、按依主管機關經濟部105年6月20日經商字第10502061730號
    函示內容，就選物販賣機之認定及相關標準為：「(一)選物
    販賣機：依電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條
    例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類
    似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機
    具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。』…又
    『選物販賣機』之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物
    品價值與售價相當之一般消費原則，且尚無涉射倖性。(二)
    夾娃娃機：…『如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品
    (如絨布玩具等)之遊樂機具，因其是否提供物品，係取決於
    消費者之技術及熟練程度，故仍屬前開條文所稱之電子遊戲
    機。』(三) 實務上，選物販賣機之設定須符合以下原則：1.
    設定保證取物價格：倘消費者投足金額，機具即須連續輸出
    強爪模式，直到消費者夾取商品為止。如未標示設定保證取
    物價格，則依本部89年4月18日函釋即屬電子遊戲機。2.物
    品價值與售價相當：所定保證取物價格不可與機檯內擺放之
    商品價格顯不相當，例如：保證取物價格1,990 元，但擺放
    之商品為普通絨布小玩具、手機架、LED 資料傳輸線、電射
    筆…等，即與『選物販賣機』之對價取物性質不符。3.不可影
    響取物可能性，否則與『選物販賣機』之對價取物性質不符。
    例如：抓取夾上方之移動滑軌（俗稱天車）靠近掉落口處，
    加裝障礙物，致抓取夾無法到達落口上方；掉落出口過小阻
    礙物品落出機台外；物品內放鐵塊等重物，致抓取夾不可能
    抓起物品。4.選物販賣機單純外觀（框體）略作變動，且不
    更動操作流程或影響操作結果者，似無不可…」。是以，依
    據上開經濟部函文之解釋意旨，實務上只要電動機具符合具
    有「強爪模式」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售
    價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可
    認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機（臺灣高等法院
    臺中分院107年度上易字第1437號判決意旨參照）。依上開
    認定標準，被告在上開機臺內部改裝彈跳台等，業已影響消
    費者取得機內商品，顯已影響操作之結果，變更原機臺設定
    之取物可能性；又依經濟部107年6月13日經商字第10702412
    670號函所載：「申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容
    應至少載明所有要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，其
    要求項目包括『機臺內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈
    跳裝置等影響取物可能之設施』，否則不得評鑑通過為非屬
    電子遊戲機」，依上揭說明，本案之選物販賣機臺，既經被
    告改裝彈跳台等，而影響取物可能之設施，該機臺已無保證
    取物之功能，而且造成明顯有利於被告之射倖性，性質上即
    不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告並未領有電子遊
    戲場業營業級別證，則被告並未重新將改裝足以影響取物可
    能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址
    ，供不特定消費者進行消費，其所為自屬以擺放上開電子遊
    戲機而經營電子遊戲場業之行為。
三、次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物
    品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選
    物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊
    戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊
    戲機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機
    檯上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之商
    品（實則為代夾物）後，即可獲得自行選擇刮刮樂1次之機
    會，再依刮刮樂內容，兌換其上之獎品，茲係利用電子、機
    械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，被告未依電子遊戲場
    業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請評鑑，且該等
    抽獎券兌換商品之價值並不相等（被告於警詢稱市面價值350
    元至3,000元不等之商品），消費者亦無法由被告黏貼在該
    機臺上方之刮刮樂外觀預期所得兌換之商品，自不符「選物
    販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機。另依經濟部商
    業發展署113年6月28日商環字第11300659070號函略以：「說
    明：三、查『選物販賣機』之一般概念為對價取物，且無涉射
    倖性...另查本部107年6月13日經商字第10702412670號函，
    『夾娃娃機』得評鑑為『非屬電子遊戲機』之要求項目，包括『
    具有保證取物功能，該保證取物金額不得超過新臺幣790元』
    、『提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確
    定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮
    刮樂等）』、『機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳
    裝置等影響取物可能之設施』等。四、查來函所述機具：（
    一）取物爪變更為具磁吸力之金屬棒、加裝彈跳繩、彈跳裝
    置...（二）遊戲玩法係操控金屬棒或取物爪吸取或夾取代
    夾物，每吸取或夾取一個代夾物，可獲得刮刮樂1次之機會.
    ..。參照前開說明三，繫案機具尚非本部評鑑通過「非屬電
    子遊戲機」之選物販賣機」等情，有該函文1份在卷可憑。
    是被告以上開改裝機臺內擺設代夾物供夾取後，再以不確定
    、不等值刮刮樂商品吸引消費者消費，且刮刮樂本即為消費
    者可預期之消費歷程之一，其內容及價值已具有射倖性，且
    其擺設商品即代夾物（價值不詳）與刮刮樂兌換之物品（被
    告自稱價格不一）與其張貼之保證取物金額280元未必相當，
    而不符合選物販賣機對價取物之認定標準。足證被告為警查
    獲之上開改裝機臺，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之
    電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻
    擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定
    ，復因被告以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌
    亦可認定。
四、電子遊戲場業管理條例中所謂電子遊戲場業，依該條例第3
    條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事
    業，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲
    場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問。
    再所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業
    務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為
    為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上
    之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專
    營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，
    即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電
    子遊戲場不具相當規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相
    關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決要旨參
    照）。是被告雖僅設置上揭改裝機臺、變更遊戲歷程之電子
    遊戲機供人娛樂以營利，亦屬電子遊戲場業，而須受電子遊
    戲場業管理條例之規範。是核被告所為，係違反電子遊戲場
    業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及
    刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。被告自113年4月間某
    日起至113年7月15日為警查獲止，未經許可擺放賭博性改裝
    機臺營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質
    ，故其於上開期間持續擺放改裝機臺營業，為反覆執行營業
    行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度臺上字
    第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理
    條例一罪。又被告係以改裝機臺與人對賭，其行為亦含有反
    覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為
    ，應為法律上之包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構
    成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電子
    遊戲場業管理條例罪嫌。又扣案之機臺4部、IC版4片、商品
    12個等物為賭博之器具，而扣案之現金3,690元，係在上開
    機檯內為警查獲，則屬在賭檯之財物，上開扣案物品，請依
    刑法第266條第4項之規定宣告沒收。而被告自承本件犯罪所
    得15,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
    宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰
本件正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴
所犯法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰
金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。