臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

黃三福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第774號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、受刑人於卷內刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書中，表示：我知道自己犯的錯誤，已經深深悔悟，因為還有父親需要照顧，請給予自新的機會，從輕量處有期徒刑3年等語。

三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

四、經查：

㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。

㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之聲請書），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。

㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬竊盜、行使偽造文書、侵入住宅等罪，其所犯行為偽造文書罪，分別為詐欺的犯罪手法、為了隱匿竊盜犯行而變造車牌，而侵入住宅是為了要行竊，與上開財產犯罪有密切關聯性，受刑人竊得「汽車」、「電動自行車」、「皮夾（其內有些許財物」、手機、手錶、耳機」、「皮包」、「螢幕」、「筆電」、「公事包」、「現金」、「車牌」等物，部分竊得的財物已經歸還給被害人，整體竊盜、詐欺取得的款項不多，而本案犯罪時間從民國112年12月底開始，一直到113年2月，時間具有密接性，根據附表編號1至6判決書之記載：受刑人為高中肄業之教育程度、入監前從事刺青師，月收入約新臺幣2萬多元，需要照顧父親等情，受刑人於犯罪後坦承全部犯行，在本案案發之前，並沒有財產犯罪前科等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

㈤附記事項：本案受刑人就附表編號1至6所示之犯行，分別經判處有期徒刑4年（不得易科罰金）、2年6月（得易科罰金）確定，但本院重新考量本案整體犯罪過程、整體法益侵害程度、受刑人個人量刑情狀後，為了避免過於嚴苛的刑罰，本院並不受上開確定判決實質確定力之拘束（可以參見：最高法院113年度台抗字第67號裁定），在此一併指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。