資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1381號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳志弘
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第722號)，嗣檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
吳志弘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳志弘於本院訊問(起訴移審接受本院訊問時)、準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項規定業於民國103年6月18日修正公布，自103年6月20日起生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍)。修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其貨幣單位為新臺幣)。經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項所定之刑較重，並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、被告與曾希哲詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告所屬詐騙集團成員自99年9月至100年7月間某日，係以每日撥打多通電話之頻率，向不特定之大陸地區被害人(無證據證明本案有被害人係未成年人)詐欺取財之犯行，其詐騙時間密集，次數頻繁，顯係出於反覆、延續單一詐欺行為之決意甚明，應論以包括一罪之集合犯(起訴意旨亦認被告所為係集合犯，僅論以一罪)，僅受1次刑法評價，較符公允。
五、被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並自105 年7月1日生效。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。故本案關於沒收部分應適用裁判時法，不生新舊法比較問題。
六、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。
八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
九、如不服本判決，且符合前述得上訴之情形者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第722號
被 告 吳志弘
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志弘於民國99年9月間某日至100年7月間某日止，加入曾
希哲詐騙集團（該集團業已由本署以100年度偵字第6417、7
700號等案號起訴，業經臺灣彰化地方法院以101年度金重訴
字第1號判決，上訴二、三審後經駁回確定），而與該集團
成員共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，成
立電訊詐騙機房對大陸地區之不特定民眾以下述運作方式遂
行詐騙犯行：「分一線、二線、三線部分，先由電腦隨機撥
打電話予大陸地區之中國電信用戶，以電腦語音撥放該用戶
電信費欠繳，再由該用戶按9或#轉接至一線之詐騙集團成員
，一線成員接聽後告知該用戶電話可能被盜辦，要用戶報案
，同時說公安局會主動打電話給用戶，二線則主動打電話給
該用戶，說該用戶電話真的被盜辦，可能身分證遺失或是帳
戶被利用做非法洗錢的事情，此時該用戶（即被害人）會害
怕，再用電話做筆錄，再跟被害人說只有隊長可以幫助你，
再把電話轉給三線假冒隊長之詐騙集團成員，隊長再跟被害
人說要把被害人帳戶內的錢轉至指定帳戶清查，清查30分鐘
後會將被害人的錢還給被害人，被害人害怕的話會去匯款」
，吳志弘即在該集團管理設於泰國、中國、印尼之某電訊詐
騙機房據點內擔任一、二、三線機房成員行騙被害人、及管
理機房網路、電信系統託撥工作及旗下機房成員行騙業務等
工作，以此方式向大陸地區之不特定民眾進行詐騙行為，詐
得金額龐大之人民幣，吳志弘因此獲得新台幣300萬元之報
酬。
二、案經彰化縣警察局移送暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳志弘對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與同案共犯
曾希哲、廖晉暐、林世榮、余立宸所述相符（均已於曾希哲
詐騙集團案中一併起訴），並有臺灣彰化地方法院101年度
金重訴字第1號刑事判決、101年度易字第93號刑事判決、11
4年度聲羈字第349號訊問筆錄及臺灣高等法院臺中分院 106
年度金上訴字第1476號判決（節錄）、臺灣彰化地方法院11
4年9月8日彰院國刑火113年度金訴緝字第5號函附之電子卷
證光碟3片等可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應可
採信。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
（一）核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項
詐欺罪嫌（集合犯，僅論以一罪）。至移送及報告意旨認
被告之上開犯行同時涉犯洗錢犯行，容有誤會，附此敘明
。
（二）被告與曾希哲詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論
以共同正犯。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其
價額。
（三）求刑：本案被告供述廖晉暐(綽號賓哥)、余立宸(綽號小
明)、綽號阿豐等人均係詐騙集團之成員，伊負責為前開
案件被告曾希哲(綽號火鍋)管理詐騙集團之一線、二線、
三線成員進行詐騙之工作，依旗下據點之一、二、三線成
員，騙取被害人匯款金額之比例，提取報酬，且曾在泰國
、中國等據點工作；在印尼期間，負責觀看電腦上集團每
個月據點的帳，並按時回報予曾希哲；伊不是管錢的，只
負責管理公司，長期在國外未歸逃避刑責，態度不佳等語
。參以上情，對被告具體求刑有期徒刑3年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
檢 察 官 黃 智 炫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 詹 曉 萍
附錄本案所犯法條全文
103年6月18日修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。