臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

許勝雄

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18964號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

許勝雄已預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用財產犯罪之工具，以該帳戶做為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國114年5月初某日時，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶，惟尚無證據證明有詐欺贓款流入）、彰化區漁會帳號00000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶，惟尚無證據證明有詐欺贓款流入）共計6張金融卡，透過空軍一號正達站寄送之方式，提供給自稱「楊雅雯」之真實姓名年籍均不詳之人，並將前述帳戶金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「楊雅雯」。而「楊雅雯」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），旋遭提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。

理由

一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告許勝雄於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，將其所申辦之臺灣銀行帳戶、合庫銀行帳戶、土地銀行帳戶、郵局帳戶、華南銀行帳戶、漁會帳戶共計6張金融卡，透過空軍一號正達站寄送之方式，提供給自稱「楊雅雯」之真實姓名年籍不詳之人，並將前述帳戶金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「楊雅雯」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：不知道是詐騙跟洗錢等語。經查：

㈠被告有於114年5月間將上開6張金融卡以上開方式寄送給「楊雅雯」，並將前述帳戶金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「楊雅雯」；「楊雅雯」取得被告金融卡後，提供給詐騙集團使用，詐騙集團並用以詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶之事實，除被告供述外，另據證人王建舜、鄭廷璋、吳柏勳、李琇菁、陳莉莉、呂炎輝、戴妍箖證述綦詳，並有被告許勝雄臺灣銀行帳號000000000000號開戶資料（偵卷第25頁）、被告許勝雄臺灣銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第27頁）、被告許勝雄合作金庫帳號0000000000000號開戶資料（偵卷第29頁）、被告許勝雄合作金庫帳號0000000000000號交易明細（偵卷第31頁）、被告許勝雄中華郵政帳號00000000000000號開戶資料（偵卷第33頁）、被告許勝雄中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第35頁）、被告許勝雄土地銀行帳號000000000000號開戶資料（偵卷第37頁）、被告許勝雄土地銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第39頁）、被告許勝雄華南銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第211至212頁）、被告許勝雄彰化區漁會帳號00000000000000號交易明細（偵卷第213頁）、告訴人王建舜提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易明細照片（偵卷第53至61頁）、告訴人鄭廷璋提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易明細照片（偵卷第67至72頁）、告訴人吳柏勳提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第77至82頁）、告訴人李琇菁提出通訊軟體對話紀錄照片、ATM轉帳交易明細（偵卷第87至91頁）、告訴人陳莉莉提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易明細、存摺影本（偵卷第97至105頁）、告訴人呂炎輝提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易明細（偵卷第115至122頁）、告訴人戴妍箖提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易明細（偵卷第127至143頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（王建舜）（偵卷第145至146頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭廷璋）（偵卷第147至148頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳柏勳）（偵卷第149至150頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李琇菁）（偵卷第151至152頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳莉莉）（偵卷第153至154頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（呂炎輝）（偵卷第155至156頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戴妍箖）（偵卷第157至158頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（王建舜）（偵卷第159至160頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鄭廷璋）（偵卷第161至163頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳柏勳）（偵卷第165頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（李琇菁）（偵卷第167至168頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳莉莉）（偵卷第169至170頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（呂炎輝）（偵卷第171頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（戴妍箖）（偵卷第173至174頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第181至193頁）在卷可參，故被告確實將其帳戶之提款卡及密碼交付給不詳之人，且其提供之帳戶遭詐騙集團作為詐欺及洗錢之工具使用，其所提供之帳戶客觀上幫助不詳之人詐騙及洗錢，此部分之事實，已堪認定。

㈡金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，更甚於洗錢防制法明文規定刑責，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉及預見，亦無從委稱不知法律。經查：

⒈被告於行為時係44歲之成年人，且自陳高職畢業之智識程度，從事司機之工作，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，更應知悉如有匯款之必要，只需提供帳號給他人即可供他人匯款，而無須將金融卡寄出，甚至告知密碼，更無一次寄出6張金融卡之理，故被告罔顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融卡寄送給不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。

⒉且被告稱其寄出6張金融卡之原因係因對方告知其中了100萬美金等語，然卻提不出任何相關證明，中獎紀錄或對話資料均付之闕如。而本件被害人於114年5月8日至5月16日間陸續將金錢匯入本案附表所示之帳戶內，於5月19日即有被害人報案，並經合作金庫銀行告知被告帳戶遭警示等情，故假如被告確實是真心認為自己中獎方寄送金融卡，被告於114年5月19日時理應在期待獎金匯入帳戶，故相關中獎紀錄及對話證明應保存妥當，豈可能有「誤刪」所有證據，故被告所辯顯不合理，難以採信。

㈢從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供6張金融卡及密碼之幫助行為，幫助不詳之人詐騙及洗錢7名被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡本院審酌被告提供6家銀行之金融卡及密碼，其中4張用以詐騙本案被害人，幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；另考量被告本案造成7名被害人受有約48萬9,000元之損害，本院審酌後認為以此洗錢金額之10分之1作為本案併科罰金之金額為適當；及被告無前科之素行、否認犯行，然與出席調解之被害人達成調解（均尚未屆清償期）；兼衡被告自述之智識程度、工作、家庭狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。