臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳浩洋

選任辯護人

康皓智律師

李智維律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4832號），本院判決如下：

主文

事實

陳浩洋從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（俗稱個人幣商），並知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（泰達幣）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，仍與身分均不詳之詐欺集團成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團之不詳成員於民國113年8月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「總務助理Linda」向蔡幸芸佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，並推薦幣商FACEBOOK暱稱「永富加密貨幣」即陳浩洋操作之假幣商給蔡幸芸，致蔡幸芸陷於錯誤，於113年8月15日晚間8時30分許，與陳浩洋相約於彰化縣○○鎮○○路000號星巴克咖啡店和美門市，交付現金新臺幣（下同）70萬元，以購買虛擬貨幣泰達幣，陳浩洋遂於前開時間、地點，與蔡幸芸簽署「USDT買賣契約」後，向蔡幸芸收取現金70萬元，並透過電子錢包「0000000000000000000000000000000000」將共計2萬408顆泰達幣轉入至蔡幸芸使用之電子錢包「0000000000000000000000000000000000」內，「總務助理Linda」再指示蔡幸芸，將2萬408顆泰達幣轉移至指定之電子錢包「0000000000000000000000000000000000」（下稱詐欺集團錢包），以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告陳浩洋於本院審理時坦承不諱(本院卷第333-344頁)，核與告訴人蔡幸芸於警詢時之指述大致相符(偵卷第25-27、31-33頁)，並有USDT買賣契約(偵卷第35-38頁)、113年8月15日現場監視器錄影畫面翻拍照片8張(偵卷第39-45頁)、113年8月15日路口監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第47-49頁)、113年8月15日車號000-0000號車行紀錄文字資料(偵卷第51頁)、告訴人與被告之對話紀錄截圖(偵卷第53-61頁)、被告提出之虛擬貨幣交易紀錄(偵卷第63-65頁)、被告提出與告訴人之對話紀錄截圖(偵卷第65-73頁)、告訴人提出與「總務助理Linda」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第75-78頁)、告訴人提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第79頁)、告訴人提出之虛擬貨幣交易紀錄(偵卷第79-81頁)、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報(偵卷第83頁)、彰化縣警察局刑事警察大隊虛擬貨幣幣流分析報告(偵卷第105-133頁)在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡被告與「總務助理Linda」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，竟加入詐欺集團擔任假幣商車手，而參與加重詐欺取財、洗錢等犯行，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人家屬(告訴人業於115年5月6日死亡)和解，適度賠償告訴人所受損害；復審酌被告前有詐欺取財之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按；並兼衡其自述之學歷、職業、家庭經濟狀況(本院卷第342頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。

三、沒收：

㈠被告與告訴人簽署之「USDT買賣契約」1份，為供被告本案犯罪所用之物，未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又上開物品因本身實際價值甚低，若仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無端耗費司法資源，故此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。

㈡被告向告訴人收取之70萬元現金固屬洗錢標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然本案並無證據證明被告有取得該等贓款，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。