臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉俊宏

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5675號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

劉俊宏於民國113年6月14日前某時，竟加入由年籍不詳之詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），並在通訊軟體LINE以暱稱「政鑫幣商」佯裝虛擬貨幣幣商，實則擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。劉俊宏即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月20日某日，透過社群網站Facebook暱稱「Mathew zhang」結識鄭淑芬，復使用通訊軟體LINE暱稱「張浩」(ID：「zhanghao-112」向鄭淑芬佯稱可透過「imToken」、「TWZENEX」投資軟體投資獲利，且穩賺不賠等語，致鄭淑芬陷於錯誤，依照對方指示聯繫「政鑫幣商」之劉俊宏以購買虛擬貨幣泰達幣，並按照劉俊宏之要求採取現金場外交易方式，嗣劉俊宏於113年6月14日22時20分許，駕駛其胞兄劉志偉承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達彰化縣○○市○○路000號前，由鄭淑芬將22萬元交給劉俊宏，劉俊宏當場自其使用之「TGngSUNuAgrokTppYe2ot2M4T1XBx7itkp」錢包地址，將泰達幣6586顆轉至鄭淑芬使用之「TEcJxgS5WGeq94eARgZg7Tj3AkLX4sZLgC」錢包地址內，鄭淑芬於翌（15）日15時39分許，再依照「張浩」之指示，將前開取得之泰達幣轉入「TRAMYsZswhjNvyBBQtUZnoxcaFGfDq8Ng3」錢包地址內，劉俊宏與其所屬之詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。

理由

一、訊據被告劉俊宏矢口否認有何犯行，辯稱：自己只是賺取差價之幣商，並未跟詐欺集團有合作等語。經查：

㈠告訴人鄭淑芬遭詐欺集團成員以Facebook暱稱「Mathew zhang」、通訊軟體LINE暱稱「張浩」以投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示向通訊軟體LINE暱稱「政鑫幣商」之被告相約購買泰達幣，被告則於113年6月14日22時20分許，駕駛其胞兄劉志偉承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達彰化縣○○市○○路000號前，並向告訴人收取22萬元，被告並將泰達幣6586顆轉至鄭淑芬使用之錢包地址等情，為被告於本院審理時所坦認，核與證人鄭淑芬、劉志偉於警詢時之證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、政鑫加密貨幣買賣契約、證人鄭淑芬之中國信託商業銀行存摺及交易明細翻拍照片、對話紀錄、路口監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表、格上汽車租賃有限公司113年7月31日2024格字第1112號函及所附出租紀錄、客戶資料卡、租賃契約書在卷可稽，此部分之事實均堪認定。

㈢被告劉俊宏雖以前詞置辯，然現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，而被告自陳係以每顆泰達幣

㈣按又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院114年度台上字第2598號刑事判決意旨可資參照）。查依告訴人之指訴及所提出之對話紀錄，對告訴人實施詐術者使用不同暱稱，且均有架設不實投資網站，更有扮演【客服】等系統商的情況，衡之於常情，顯然不可能是以一人之力所能完成，且收受贓款端除被告外，應另有提供虛擬貨幣製造假金流者，以及向被告收受贓款後再層轉本案詐欺集團上游者，屬一集團化的犯罪組織無疑。被告扮演幣商與告訴人交易後取得贓款，掩飾犯罪所得之所在及去向，製造金流斷點，使偵查機關無從追緝，客觀上已成為整體詐欺及洗錢犯罪計畫中不可或缺之一環，且其等就詐欺取財及一般洗錢犯罪結果之發生明知，而與本案詐欺集團成員間，彼此有分擔實行詐欺取財之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以達成犯三人以上共同詐欺取財罪之目的，均為共同正犯。

㈤綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後即現行法之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟以幣商角色，參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，所為應值非難；兼衡被告自始均矢口否認犯行，犯後亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，以及被告於本院審理時自陳國中肄業，目前擔任大貨車司機，月收入4萬元，離婚，由前妻照顧2個子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第111頁）暨告訴人向本院表示希望本院依法審判之意見（見本院卷第81頁）等一切情狀，認檢察官就被告具體求刑有期徒刑3年，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，宣告易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠被告於本院審理時供承：我每顆泰達幣賺取1元之獲利等語（見本院卷第110頁），則本案被告犯罪所得以最有利被告之每交易一顆泰達幣可賺取1元認定，其犯罪所得為6586元，而該犯罪所得未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查本案告訴人交付之款項，雖屬洗錢之財產上利益，然被告已利用虛擬貨幣層轉至詐欺集團其他成員等情，業經本院認定如前，且依卷內事證尚從證明該等款項仍由被告實際支配管領中，爰就上開洗錢標的，不予宣告沒收或追徵，併予說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。