臺灣彰化地方法院九十三年度易字第八四五號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　九十三年度易字第八四五號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

被告

丙○○

右二人共同

選任辯護人　林永山　律師

被　　　告　乙　○

被　　　告　丁○○

上被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（九

十三年度發查偵字第一一、一二號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨另略以：被告己○○與告訴人戊○○為配偶關係，屬於家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係，平日相處感情即不和睦，告訴人戊○○因懷疑被告己○○、丙○○之間有不尋常之曖昧關係，而與被告丙○○發生爭吵，被告己○○與丙○○二人心有不甘，由被告丙○○打電話被告丁○○，要求被告丁○○介紹他人為其報復，被告丁○○遂基於幫助傷害之犯意，於民國九十二年四月間，在彰化縣鹿港鎮○○路與青雲路路口之文武廟停車場，安排被告乙○（綽號大象）與被告己○○、丙○○認識，被告己○○與丙○○遂基於教唆傷害之犯意，以新臺幣（下同）六萬元之代價，唆使被告乙○毆打告訴人戊○○，並於九十二年八月上旬某日，帶同被告乙○前往戊○○位在彰化縣二林鎮○○里○○路○段六三一號之住處勘查。被告乙○收受被告丙○○交付之六萬元後，則與同案被告甲○○（所涉恐嚇取財犯行，另由本院於九十四年九月三十日判處有期徒刑一年在案，所涉傷害罪嫌，則不另為不受理之諭知）及三名年籍姓名不詳（其中二名綽號「阿輝」、「阿弟」）之成年男子基於傷害他人之犯意聯絡，於九十二年八月二十一日二十時三十分許，由被告乙○開車載同案被告甲○○及該三名年籍姓名不詳之男子，前往告訴人戊○○上開住處，扺達後，同案被告甲○○及該三名年籍姓名不詳之男子下車，被告乙○則留在車上，同案被告甲○○並發給該三名年籍姓名不詳之男子一人一支木棍，由同案被告甲○○先進入告訴人戊○○之住處，見告訴人戊○○在客廳便詢問「是否為賣水蜜桃之美華」，告訴人戊○○不疑有他便回稱「是」，同案被告甲○○確認告訴人戊○○之身分後，即以行動電話通知在外等候之該三名年籍姓名不詳之男子進入屋內，同案被告甲○○及該三人便立刻以木棍毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○受有左尺骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、雙下肢及左上肢瘀血、挫傷等傷害，嗣因戊○○大聲呼喊「救命」，被告甲○○等人因恐被人發現，遂急忙搭乘乙○所駕駛之自小客車離開，告訴人戊○○則由隔壁鄰居緊急將其送醫並住院五天治療，因認被告己○○、丙○○涉有刑法第二十九條第一項、第二百七十七條第一項之教唆普通傷害罪嫌（其中被告己○○所涉上開罪嫌，並屬家庭暴力防治法第二條第二項所定之家庭暴力罪嫌），被告乙○涉有刑法第第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌，被告丁○○涉有刑法第三十條、第二百七十七條第一項之幫助普通傷害罪嫌。

二、按對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文（又共犯依其實施犯罪構成基本要件之形態，可區分為教唆犯、共同正犯及從犯三種，而前開告訴不可分原則，條文所載「共犯」既未限定為共同正犯，則教唆犯及幫助犯自包括在內）；又告訴乃論之罪，其告訴已於偵查中撤回者，檢察官應為不起訴之處分，倘檢察官未為不起訴之處分而提起公訴，其起訴之程序違背規定，應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百五十二條第五款、第三百零三條第一款及第三百零七條亦分別著有明文。經查：被告己○○、丙○○所涉刑法第二十九條第一項、第二百七十七條第一項之教唆普通傷害罪嫌，被告乙○所涉刑法第第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌及被告丁○○所涉刑法第三十條、第二百七十七條第一項之幫助普通傷害罪嫌，依刑法第二百八十七條前段之規定，係屬告訴乃論之罪，因告訴人戊○○已於九十三年八月九日偵訊時表明對被告乙○、丁○○二人不再追究一語而確已撤回告訴（此據告訴人戊○○於本院九十三年十二月二十三日準備程序陳明屬實），是其撤回告訴之效力自及於被告己○○、丙○○二人。從而，檢察官就被告己○○、丙○○所涉刑法第二十九條第一項、第二百七十七條第一項之教唆普通傷害罪嫌、被告乙○所涉刑法第第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌及被告丁○○所涉刑法第三十條、第二百七十七條第一項之幫助普通傷害罪嫌，未為不起訴之處分而提起公訴，其起訴程序違背規定，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。

法院書記官 陳秀娟