資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院95年度訴字第1246號
臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1246號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 己○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5404號、第5444號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文
己○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑叁年。未扣案之鑰匙壹支沒收。
犯罪事實
一、己○○前於民國92年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴字第400 號刑事判決判處有期徒刑2 年確定後，經移送執行，於94年1 月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，至95年12月12日保護管束期滿，現仍假釋中（不構成累犯）。詎其竟不知悔改，於前揭假釋期間，另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地為搶奪犯行或意圖為自己不法所有之犯意，於下列時、地為竊盜犯行：
㈠於95年5 月26日晚上7 時50分，騎乘其所有車牌號碼KMH —741 號重型機車，途經彰化縣社頭鄉○○村○○路168 號前，適見丁○○騎乘車牌號碼MQ2 —602 號重型機車行經該處，隨即趁丁○○不及防備之際，由後方徒手搶奪丁○○所有掛在騎乘機車左側把手之灰色皮包1 個【內有現金約新臺幣（下同）1,200 元；國民身分證、國民健保卡、社頭郵局提款卡各1 張；諾基亞廠牌行動電話1 支】，得手後隨即騎乘其所有之前揭機車逃匿，並將現金花用完畢，其餘物品則予以丟棄在彰化縣北斗鎮中圳橋下。
㈡於95年5 月26日晚上8 時50分，騎乘其所有之前揭機車，途經彰化縣田尾鄉○○村○○路221 號前，適見丙○○騎乘車牌號碼YHU —302 號重型機車行經該處，隨即趁丙○○不及防備之際，由後方徒手搶奪丙○○所有掛在左肩之背包1 個，致使丙○○人車倒地，因未得手，隨即騎乘其所有之前揭機車逃匿。嗣經丙○○於95年5 月26日晚上11時20分報警，經警方調閱路口監視錄影帶，循線於95年6 月1 日晚上10時27分，通知其至警局而查知上情。
㈢於95年5 月26日晚上9 時40分，騎乘其所有之前揭機車，途經彰化縣北斗鎮○○路○ 段282 號前，適見甲○○騎乘腳踏車行經該處，隨即趁甲○○不及防備之際，由後方徒手搶奪甲○○所有掛在腳踏車右側把手之黑色皮包1 個【內有現金約4,000 元；摩拖羅拉廠牌行動電話2 支（價值約2,900 元）；國民身分證、國民健保卡各1 張；中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡、第一銀行金融卡各1 張、郵局金融卡3張】，得手後隨即騎乘其所有之前揭機車逃匿，並將現金花用完畢，其餘物品除摩拖羅拉廠牌行動電話1 支予以丟棄在彰化縣北斗鎮中圳橋下外，業於95年6 月底置放在位於甲○○住處之機車坐墊上，交還與甲○○。嗣經甲○○於95年5月26日晚上10時50分報警，經警方調閱路口監視錄影帶，循線於95年6 月1 日晚上10時27分，通知其至警局而查知上情。
㈣於95年5 月31日晚上9 時許，騎乘其所有之前揭機車，途經彰化縣田中鎮○○路○ 段447 號前，適見乙○○所有車牌號碼GY8 —102 號重型機車停放在該處，為避免其為搶奪犯行時，所騎乘之前揭機車車牌為他人發覺，竟持其自己所有之鑰匙1 支，竊取乙○○所有之前揭機車，得手後留供己遂行如犯罪事實欄㈤所示搶奪犯行所用，以掩人耳目，並將其原有之機車暫棄於上址處附近。
㈤於95年5 月31日晚上10時35分，騎乘其前揭如犯罪事實欄㈣所示竊得之機車，途經彰化縣社頭鄉○○路○ 段357 號前，適見戊○○於該處徒步行走，隨即趁戊○○不及防備之際，徒手搶奪戊○○所有持於左手之深藍色皮包1 個【內有現金約105 元；雨傘1 支（價值約100 元）、眼鏡一副（價值約2,600 元）】，得手後隨即騎乘前揭竊得之機車逃匿，並將現金花用完畢，其餘物品則予以丟棄在彰化縣社頭鄉社斗橋下，再返回前揭如犯罪事實欄㈣所示行竊機車處，將前揭竊得機車棄置於原處，復改騎乘其所有之前揭機車離去。嗣經警方據報調閱路口監視錄影帶，循線於95年6 月2 日凌晨0 時41分，通知其至警局而查知前揭犯罪事實欄㈠㈣㈤之上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局、田中分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，竊盜、連續搶奪之事實，於警詢、偵訊及本院審理時（參見本院95年8 月7 日審判筆錄）均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、甲○○、乙○○、戊○○分別於警詢中陳述；證人即被害人丁○○於警詢及偵訊具結證述；證人即被害人甲○○於警詢及本院審理具結證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5404號偵查卷宗第14頁至第22頁、第43頁；95年度偵字第5444號偵查卷宗第19頁至第27頁；同上本院審判筆錄）被害情節明確；證人即被告之父蘇慶華、證人即被告之兄弟蘇政元、蘇政男分別於警詢中證述被告所有機車之使用情形（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5444號偵查卷宗第28頁至第32頁、第55頁至第60頁）等語明確，並有車籍作業系統查詢認可資料1 紙、現場及路口監視器翻拍照片及現場照片共計31紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5404號偵查卷宗第23頁至第28頁；95年度偵字第5444號偵查卷宗第35頁至第46頁）附卷可佐，核屬相符，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，如附表所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
四、核被告就犯罪事實欄㈠㈢㈤部分所為搶奪行為，係犯第325 條第1 項之普通搶奪既遂罪；犯罪事實欄㈡部分所為搶奪行為，係犯刑法第325 條第1 項、第3 項之普通搶奪未遂罪；犯罪事實欄㈣部分所為竊盜行為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪。而連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法院大法官會議釋字第152 號解釋，係指構成犯罪要件相同之罪名而言。而既遂犯、未遂犯、預備犯、陰謀犯；單獨犯、共犯（包括教唆、幫助犯），如行為人基於概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名者，當成立連續犯（最高法院67年度第6 次暨第7 次刑事庭庭推總會議決議㈠參照）。被告先後於如犯罪事實欄㈠㈡㈢㈤所示之時、地所犯搶奪罪之既遂、未遂犯行，時間緊接，所犯又係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以情節較重之普通搶奪既遂罪，並加重其刑。再按刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（最高法院79年臺上字第547 號判例要旨參照）。又被告所犯上開普通搶奪既遂及普通竊盜既遂二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之普通搶奪既遂罪處斷。爰審酌被告正值青壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，且前於92年間，甫因搶奪案件，經本院以92年度訴字第400 號刑事判決判處有期徒刑2 年確定後，經移送執行，於94年1 月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，至95年12 月12 日保護管束期滿，現仍假釋中（不構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，竟於前揭假釋期間，以連續騎乘機車搶奪之手段，搶奪他人財物，或竊盜他人機車以遂行搶奪犯行，影響社會治安甚巨惡性重大，雖其後坦承犯行、態度尚稱良好，惟迄今均未賠償前揭被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、至被告所有持以行竊如犯罪事實欄㈣所示機車之鑰匙1 支雖未扣案且經被告於本院審理中陳稱業已丟棄，然該鑰匙係被告所有供犯罪所用之物，況本院亦查無其他積極證據足資證明業已滅失，爰仍依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第56條（修正前）、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第55條（修正前）、第38條第1 項第2 款（修正前），判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
【附錄本案論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第325條意圖為自己或第3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】： ┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐ │變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│ 比較理由 │比較依據│比較結果│ 備註 │ │事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│ │ │何者對行│ │ │ │內容 │內容 │ │ │為人有利│ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤ │連續│【修正前刑法第│ │ │ │ │ │ │犯刪│56條】 │ │ │ │ │ │ │除 │ │ │ │ │ │ │ │ │連續數行為而犯│刪除 │一般認為連續犯│刑法第2 │舊法 │1.不包括法院│ │ │同一罪名者，以│ │在本質上係數行│條第1項 │ │ 審理結果認│ │ │一罪論。但得加│ │為而屬數罪，僅│前段 │ │ 連續犯係接│ │ │重其刑至二分之│ │係基於訴訟經濟│ │ │ 續犯或包括│ │ │一 │ │或責任吸收原則│ │ │ 上一罪等情│ │ │ │ │之考量，而論以│ │ │ 形。 │ │ │ │ │一罪，新法將連│ │ │2.連續之數行│ │ │ │ │續犯之規定廢除│ │ │ 為須均在舊│ │ │ │ │後，除非符合「│ │ │ 法時期始可│ │ │ │ │接續犯」或「包│ │ │ ，如部分行│ │ │ │ │括的一罪」之情│ │ │ 為發生在新│ │ │ │ │形，可認為構成│ │ │ 法施行後，│ │ │ │ │單一之犯罪外，│ │ │ 則該部分應│ │ │ │ │均應認係數罪併│ │ │ 逕適用新法│ │ │ │ │罰。 │ │ │ 。 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤ │罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第│ │ │ │ │ │刑貨│標準條例第1 條│之1 條第1 項、│ │ │ │ │ │幣單│前段、第5 條】│第2項】 │ │ │ │ │ │位之│ │ │ │ │ │ │ │變更│依法律應處罰金│中華民國94年1 │刑法之貨幣單位│刑法第2 │刑法第32│ │ │ │、罰鍰者，就其│月7 日刑法修正│由「元（指銀元│條第1項 │0 條第1 │ │ │ │原定數額得提高│施行後，刑法分│）」變更為「新│前段 │項，經按│ │ │ │為2 倍至10倍（│則編所定罰金之│臺幣」，且刑法│ │現行法規│ │ │ │刑法乃係定明10│貨幣單位為新臺│分則之罰金數額│ │所定貨幣│ │ │ │倍）。第1 條所│幣。94年1 月7 │，亦視該分則先│ │單位折算│ │ │ │定得提高倍數之│日刑法修正時，│前曾修正與否，│ │新臺幣條│ │ │ │規定，於本條例│刑法分則編未修│而分別提高3 或│ │例第2 條│ │ │ │修正後制定之法│正之條文定有罰│30倍。 │ │之規定折│ │ │ │律，不適用之；│金者，自94年1 │ │ │算後等值│ │ │ │本條例修正前公│月7 日刑法修正│ │ │，是以新│ │ │ │布之法律，於本│施行後，就其所│ │ │法並未較│ │ │ │條例修正後修正│定數額提高為30│ │ │有利，應│ │ │ │其罰金罰鍰數額│倍。但72年6 月│ │ │適用修正│ │ │ │或法律經全部修│26日至94年1 月│ │ │前行為時│ │ │ │正而其罰金罰鍰│7 日新增或修正│ │ │之舊法。│ │ │ │數額未予變更者│之條文，就其所│ │ │ │ │ │ │，亦同。 │定數額提高為3 │ │ │ │ │ │ │ │倍。 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤ │罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第│ │ │ │ │ │刑下│33條第5 款】 │5 款】 │ │ │ │ │ │限變│ │ │ │ │ │ │ │更 │罰金：（銀元）│罰金：新臺幣 │罰金刑之下限，│刑法第2 │舊法 │ │ │ │1 元以上。 │1,000 元以上，│由銀元10元（亦│條第1項 │ │ │ │ │ │以百元計算。 │經提高）即新臺│前段 │ │ │ │ │ │ │幣30元，提高為│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤ │牽連│【修正前刑法第│ │ │ │ │ │ │連犯│55條後段】 │ │ │ │ │ │ │刪除│ │ │ │ │ │ │ │ │犯一罪而其方法│ 刪除 │鑑於牽連犯之實│刑法第2 │舊法 │如論以想像競│ │ │或結果之行為犯│ │質根據難有合理│條第1項 │ │合犯時，新舊│ │ │他罪名者，從一│ │說明，且其存在│前段 │ │法無輕重之別│ │ │重處斷。 │ │亦有擴大既判力│ │ │。 │ │ │ │ │範圍，而有鼓勵│ │ │ │ │ │ │ │犯罪之嫌，而予│ │ │ │ │ │ │ │刪除，其後在適│ │ │ │ │ │ │ │用上得視其具體│ │ │ │ │ │ │ │情形，分別論以│ │ │ │ │ │ │ │想像競合犯或數│ │ │ │ │ │ │ │罪併罰予以處斷│ │ │ │ │ │ │ │。如依新法應數│ │ │ │ │ │ │ │罪併罰，而舊法│ │ │ │ │ │ │ │可依裁判上一罪│ │ │ │ │ │ │ │論處，被告行為│ │ │ │ │ │ │ │後之新法非有利│ │ │ │ │ │ │ │於被告，仍應適│ │ │ │ │ │ │ │用被告行為時之│ │ │ │ │ │ │ │舊法。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤ │整體比較結果│ 舊法│⒈本案被告連續多次搶奪之犯行，均在舊法時期，且非屬「接續犯」或「│ │ │ │ 包括的一罪」之情形，依新法將連續犯之規定廢除後，均應認係數罪併│ │ │ │ 罰；依修正前刑法第56條之規定，屬裁判上一罪，得加重其刑至二分之│ │ │ │ 一，是依修正刑法第2 條第1 項前段比較，應適用修正前刑法第56 條 │ │ │ │ 之規定，對被告有利。 │ │ │ │⒉罰金刑貨幣單位之變更部分，按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例│ │ │ │ 第2 條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應依刑法第2 條第1 │ │ │ │ 項前段逕行適用修正前行為時之舊法。 │ │ │ │⒊刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，由銀元10元（亦經提高）即新臺│ │ │ │ 幣30元，提高為新臺幣1000元，應刑法第2 條第1 項前段適用修正前行│ │ │ │ 為時之舊法。 │ │ │ │⒋刑法第320 條第1 項之法定刑度，依舊法規定為：5 年以下有期徒刑、│ │ │ │ 拘役或銀元500 元即新臺幣15,000元以下、銀元10元即新臺幣30元以上│ │ │ │ 罰金；如依新法規定則為：5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15,000元│ │ │ │ 以下、新臺幣1,000 元以上罰金。是舊法最低度刑之標準較低，較為有│ │ │ │ 利被告。 │ │ │ │⒌牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數│ │ │ │ 罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，│ │ │ │ 被告行為後之新法非有利於被告，仍應適用被告行為時之舊法。 │ │ │ │⒍被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告並無│ │ │ │ 不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法。另按從刑附屬於主│ │ │ │ 刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律即適用舊法，則沒收│ │ │ │ 部分，應適用修正前刑法第38條第1 項第2 款。 │ └──────┴───┴────────────────────────────────┘