臺灣彰化地方法院96年度簡字第70號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　96年度簡字第70號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第698 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議裁定宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第一行部分增列「乙○○前於民國（下同）93年間因竊盜案件，於94年1 月3 日經本院以93年度彰簡字第931 號判決判處有期徒刑4 月確定，於94年4 月12日入監執行，甫於94年8 月8 日執行完畢，詎仍不知悔改，」，及證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、查本件被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），本件綜合比較之結果及理由如下：

⒈刑法第30條雖就幫助犯之法條文字為部份修正，然此修正僅為法理之明文化，非屬法律之變更，應無庸依刑法第2 條第1 項為新舊法有利之比較（該條修正理由及最高法院95年第8 次刑事庭會議決議第5 點第2 項之意旨參照）。

⒉刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律。本案被告涉及之刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪關於「得併科一千元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5 款規定，最有利於被告。

⒊刑法施行法第1 條之1 增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，本案刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪關於「得併科一千元以下罰金」之罰金刑部分，應提高折算為或科或併科新臺幣三萬元以下罰金、得併科新臺幣三萬元以下罰金。刑法施行法修正增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」依增訂條文提高並改為新臺幣後，本案刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪關於「得併科一千元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為或科或併科新臺幣三萬元以下罰金、得併科新臺幣三萬元以下罰金，經比較新、舊法後，結果並無不同。

⒋修正前第47條有關累犯之規定，係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以上再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而修正後第47條則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，比較修正前後刑法第47條之規定，舊法於徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年內故意或過失再犯有期徒刑以上之罪者，均為累犯，新法則僅於故意犯罪，始構成累犯，然如再犯者係故意犯罪，新舊法規定並無不同。

⒌被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定其折算標準。

⒍經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，並基於一體適用原則，適用修正前刑法第30條、第47條之規定。

三、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院著有84年台上字第1993號判決可資參照）。本件參酌證人即被害人甲○○之證述，可知犯罪集團成員於電話中乃以其女兒要脅，係以恐嚇被害人，使被害人不得不屈從而依指示匯款，該犯罪集團成員所為，業已該當恐嚇取財之要件。又本件被告出售交付其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，嗣並供他人作為實施恐嚇取財犯罪使用，其雖未參與恐嚇取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與恐嚇取財構成要件以外之行為，為幫助犯，則被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，並依刑法第30條第2 項規定，按恐嚇取財正犯之刑減輕之。查被告乙○○前於93年間因竊盜案件，於94年1 月3 日經本院以93年度彰簡字第931 號判決判處有期徒刑4 月確定，於94年4 月12日入監執行，甫於94年8 月8 日執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可按，其受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段，交付金融機構帳戶予犯罪集團使用，使警調機關難以追訴實際犯罪者，對於社會治安影響層面非輕，惟考量被告於本件中所得有限，並參酌被害人所受損害程度及被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項前段、第346 條第1 項，修正前刑法第30條第1 項、第2 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。

中華民國刑法第346條第1項（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。