臺灣彰化地方法院96年度訴字第1650號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1650號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3519號、第3564號），本院逕以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實部分：甲○○前曾於民國93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第800 號，判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第2122號撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年2 月確定；其另於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度彰簡字第10號，判處有期徒刑6 月確定；其再於同年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第165 號，判處有期徒刑6 月確定；其又於94年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第930 號判處有期徒刑3 月確定。前開4 罪定應執行有期徒刑2 年2 月確定，入監執行後，於95年8 月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，且於95年11月14日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。其另於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1109號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，且於92年4 月23日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於96年7 月16日下午5 時許，在其位於彰化縣彰化市○○○街49巷1 號5 樓之3 住處內，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又於96年7 月19日晚上10時許，亦在其上址彰化縣彰化市○○○街49巷1 號5 樓之3 住處內，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。其另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7 月19日晚上，在其上址彰化縣彰化市○○○街49巷1 號5 樓之3 住處內，以將甲基安非他命置入其所有之玻璃球內燒烤吸煙方式（該玻璃球業已丟棄），施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於㈠96年7 月17日晚上6 時30分，甲○○在彰化縣彰化市○○○路112 號遭警盤查，甲○○即於有偵查權限之機關發覺其有前開於96年7 月16日下午5 時施用海洛因1 次犯行前，主動向員警自首前開犯行，並將其所有供其施用海洛因所用之注射針筒1 支，及已供其施用部分之海洛因2 包（合計淨重0.1 公克）交予警方並接受裁判。經警對其採尿送驗後，確呈嗎啡陽性反應；㈡96年7 月20日上午10時10分許，甲○○在彰化縣彰化市○○路32號前為警盤查，甲○○因一時心虛，即將已供其施用部分之海洛因 1包（淨重0.07公克）丟棄於地，經警懷疑其涉有施用第一級毒品海洛因犯行，進行盤查，甲○○始再將其所有，供其施用海洛因所用之注射針筒2 支交予警方，並僅坦承有施用第一級毒品海洛因犯行。經甲○○同意員警採尿送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：

㈠彰化縣警察局彰化分局96年7 月17日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙（見彰警分偵字第0960019656號警卷）。

㈡詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（見96年度毒偵字第3519號卷第20頁）。

㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1 紙（見彰警分偵字第0960019983號警卷）。

㈣詮昕科技股份有限公司96年8 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見96年度毒偵字第3564號卷第12頁）。

㈤法務部調查局96年8 月10日調科壹字第09623060730 號鑑定書1紙（見96年度毒偵字第3564號卷第11頁）。

㈥法務部調查局96年8 月10日調科壹字第09623060660 號鑑定書1紙（見96年度毒偵字第3519號卷第18頁）。

㈦海洛因3 包（其中2 包合計淨重0.10公克；另1 包淨重0.07公克）。

㈧注射針筒3支。

㈨被告於本院之自白。

㈩臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第 1項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。