臺灣彰化地方法院97年度易字第1145號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1145號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

被告

己○○

-1號

上開共同

選任辯護人　林見軍律師

被　　　告　丁○○

　　　　　　庚○○○

上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11455號），本院判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人乙○○係朋友關係，乙○○前因無處居住，己○○約於民國80年間，向乙○○佯稱財政部國有財產局所有坐落於彰化縣彰化市○○○段山腳小段0000-0000地號之土地係其所有，並願每月以新臺幣（下同）2000元之代價出租予乙○○，乙○○不疑有他而承租該地，承租後即在該土地上搭建鐵皮屋、磚造金爐及堆置其他物品。嗣因財政部國有財產局發現上開土地為乙○○所占用，遂要求其繳交使用補償金，乙○○始知上開土地並非己○○所有，而不再繳交租金予己○○，詎己○○與被告丁○○、庚○○○與戊○○竟共同基於毀損犯意之聯絡，先於96年7月28日上午7時許，在上揭地點，共同毀損乙○○所有之金爐、房門等物而致令不堪用。己○○、戊○○、丁○○及庚○○○等人復夥同多位姓名年籍不詳男子等約11人，共同基於毀損犯意之聯絡，於96年11月12日中午12時許，在上揭地點，共同毀損乙○○所有之桌子、椅子及房內其他物品而致令不堪用，足生損害於乙○○。因認被告等人刑法第354 條第1項毀損罪嫌等語。

二、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。證人乙○○、甲○○於檢察事務官調查中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然因被告等人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢之陳述，得採為認定本件認定事實所憑之證據。另證人甲○○於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其於偵查中向檢察官所為證述，業經具結，且本院審酌該等言詞陳述係出於證人自由意識下所為之陳述，其於偵查中之證詞，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得採為認定本件認定事實所憑之證據，合先敘明。

三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。

四、訊據被告己○○、丁○○、庚○○○及戊○○（其部分係指96年11月12日毀損部分）等人均堅決否認有何毀損之犯行，己○○辯稱：其沒有破壞告訴人之房子及桌子等情，而被告戊○○、丁○○及庚○○○均辯稱：案發時，渠等並不在現場等語。經查，公訴人認被告等人涉有上開罪嫌，無非係以告訴人乙○○及證人甲○○證述，以及告訴人提出照片為主要論據。惟查：

（一）於告訴人乙○○於96年11月19日偵查中指述：「己○○、蒲清期、戊○○、蒲明珠等人是兄弟姐妹。己○○及另1個不知是蒲清期、戊○○，總共是2個男的動手毀損，時間是96年7月23日早上7點，蒲明珠及另一個人的老婆在旁觀看，那2個男人以鋤頭及椅子將那個磚造物打壞，另2個女用石頭幫忙毀損」；又於97年2月19日偵查指述：「我要告己○○、戊○○及其太太、蒲明珠等四人，他們四人於96年7月28日損壞我位於彰化市○○里○○路468號居住處的金爐及房間的門，這是第1次損壞的東西。第2次是於96年11月12日中午12點左右，己○○、戊○○及其太太、蒲明珠及不詳之人共11人來毀損我的鐵板屋及一些板子、屋內的物品如桌椅、櫃子等」；於97年4月11日偵查改述：「我在96年7月28日早上7點丁○○、己○○、戊○○及另一名我不知道的女性，破壞我住家的金爐及房門，另於96年11月12日中午12時約有11個人，但我認得的就只有我剛才講的4位，他們破壞掉我的桌椅、櫃子及房內的東西」，綜上告訴人上開3次指述內容關於案發之人、事及時間部分均有不同，如第1次毀損行為時間從96年7月23日早上7時改述96年7月28日上午7時許，毀損行為人從戊○○、己○○、蒲明珠及蒲清期等人改為戊○○、己○○、丁○○及庚○○○等人，然依常理而言，依告訴人所述其房子搭建在戊○○及己○○等人耕作土地旁，至今已十幾年，而庚○○○係戊○○之配偶，丁○○係告訴人之國小同學，告訴人又豈會不認識庚○○○及丁○○，若所述真實，又為何無法於第1次偵查中明確指認丁○○、庚○○○等人參與毀損？綜上所述，告訴人指述顯有重大瑕疵，其指述實難採信。

（二）於證人甲○○於97年4月11日偵查中指述：「（問是否有看到己○○及戊○○去拆乙○○的房子？）有，我確實有看到，旁邊也有很多路人看到，第1次破壞是戊○○及己○○，第2次破壞也是他們兩人都有」；又於97年4月24日中證述「（是否是庭上4位之戊○○、己○○、庚○○○及丁○○等人都有去破壞告訴人的東西？）他們4位都有破壞，我親眼看到」；然其於97年10月6日本院審理中改證述：「金爐及房子都被破壞，金爐及房子不是同時被破壞，第1次破壞金爐（指97年7月28日）時，我看到是戊○○破壞的，戊○○拿大鐵鎚敲擊金爐，至於當時己○○、丁○○、庚○○○是否在現場，我沒有注意，但是我猜他們應該有在現場，因為當時人很多，至於另外3個被告有無敲打，因為當時人很多，我沒有看到」及「其不認識被告四人，只有看過被告等人1次，因他們拿人家東西，拆人家房子，看過1次就知道」，核諸證人上開證詞有先後不一致情形，如第1次是戊○○與己○○去破壞，而本院證述時，只看到戊○○拿大鐵鎚在破壞。再者，證人證述其有看到被告4人均有參與兩次毀損行為，為何證稱其只看過被告等人1次？故其證詞顯與常理有違，況且證人丙○○於本院審理時證述：其到現場時（指97年7月28日），證人甲○○並未在現場等語，故甲○○證詞真實性與否令人質疑，且有上開矛盾之處，其證詞實難遽採為被告等人不利之證據。

（三）又觀諸告訴人於96年度他字第2078號偵查卷之照片11張所示：（1）關於96年7月28日部分，顯示被告戊○○在看板後方手持條狀物，但無法認定其是在敲打何物，雖金爐有破損，亦無認定何人何時所為；（2）關於第2次毀損時間係96年11月12日中午，然告訴人所提出之照片日期係96年11月13日所拍攝，並非案發當時之照片，無法證明案發當時是否有毀損以及毀損情形，況且依員警葉錦棠所製作之職務報告所言，告訴人遲至96年11月12日晚上9時30分許才通知遭毀損，其到現場後，發現鐵皮屋約1坪大，三面無牆，僅背面以木板為圍牆，現場有老舊的木桌和木椅，均有損壞情形，但告訴人尚不知為何人所為等情，足認報案時，告訴人並不知道毀損，又如何事後指認其目睹被告等4人有參與毀損？況且依被告所述本件案發時間係96年7月28日上午7時及96年11月12日中午12時許，而本院卷內之三明精機股份有限公司出具戊○○出勤刷卡資料正本，案發當時，被告戊○○均在三明精機股份有限公司上班，故被告戊○○辯稱：案發時，渠並不在現場等語應為真實。

（四）綜上，並本件實難單憑告訴人及證人甲○○之有瑕疵證述，遽為被告等不利之認定，故本件並無證據證明被告己○○、戊○○、丁○○及庚○○○等人有公訴人所指之前開犯行，故被告等人辯稱並未參與毀損行為等語，並非無據。此外，本院復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告己○○、戊○○、丁○○及庚○○○犯罪，自應為被告等人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務