臺灣彰化地方法院97年度訴字第2016號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2016號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣彰化看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2460號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2875號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年8月27日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2646號、3686號為不起訴處分確定。又於92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院以92年度毒聲字第1145號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，經本院另以92年度毒聲字第2342號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於92年12月8日出所，嗣因法律修正施行，毋庸繼續執行強制戒治而於93年1月15日報結，視為強制戒治執行完畢；至其施用毒品之犯行，則經本院以92年度訴字第793號判處有期徒刑8月確定。另其曾於89年間，因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上更㈠字第271號判處有期徒刑8月確定，又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第761號判處有期徒刑9月、3月確定，上開案件並經合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於95年12月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於95年12月18日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年5月8日20時許，在彰化縣員林鎮員林公園廁所內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年5月11日12時許，因形跡可疑，為警在彰化縣大村鄉村○村○○路與中正東路口盤查，雖當場無具體事證足資證明甲○○確實涉有施用海洛因之上開犯行，惟甲○○仍自願隨同員警回所偵查，並於其上開施用海洛因犯罪未為有偵查權限之機關或人員發覺前，即主動向員警自首前開犯行，並接受裁判，且經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，且其於97年5月11為警採集之尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2875號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年8月27日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2646號、3686號為不起訴處分確定。又於92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院以92年度毒聲字第1145號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，經本院另以92年度毒聲字第2342號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於92年12月8日出所，嗣因法律修正施行，毋庸繼續執行強制戒治而於93年1月15日報結，視為強制戒治執行完畢（最高法院95年度臺非字第230號、第174號判決參照）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案事證明確，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。故核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所述前科及執行紀錄，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品海洛因之犯行，係被告於97年5月11日12時許，因形跡可疑，為警在彰化縣大村鄉村○村○○路與中正東路口盤查，雖當場無具體事證足資證明被告確實涉有施用海洛因之上開犯行，被告仍自願隨同員警回所偵查，並同意採尿送驗，惟在尚未知悉檢驗結果，而被告外觀亦無何特徵足以顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，被告即在警員製作筆錄時主動向彰化縣警察局員林分局警員自首其施用第一級毒品海洛因之犯行（詳見97年5月11日警局調查筆錄及本院公務電話記錄），足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依自首之規定減輕其刑，上開刑有加重及減輕者，並依法先加後減之。爰審酌被告經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。