臺灣彰化地方法院97年度訴字第386號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第386號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第118 、254 、394 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國89年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第1694號判決處有期徒刑8 月確定，經送監執行，於91年11月19日縮短刑期期滿執行完畢。另於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1323號裁定送觀察、勒戒後，因評定認無繼續施用傾向，於89年3 月27日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1216、1605號為不起訴處分確定。復於92年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第2142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1 月9日因毒品危害防制條例修正報結釋放，起訴部分則由本院以92年度訴字第1355號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定；再於93年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1571號判決、本院以93年度易字第789 號判決處有期徒刑1 年8 月、4 月確定，上開3 案嗣另定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，甫於96年6 月5 日因縮短刑期假釋出監，於96年8 月7 日縮短刑期期滿執行完畢。仍不知警惕，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之各別犯意，在如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各3 次。

二、案經彰化縣警察局鹿港分局、和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨）。本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1323號裁定送觀察、勒戒後，因評定認無繼續施用傾向，於89年3 月27日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1216、1605號為不起訴處分確定；又於92年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第2142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結釋放，起訴部分則由本院以92年度訴字第1355號判處有期徒刑1 年3 月確定；再於93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1571號判決處有期徒刑1 年8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑，是被告曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定，復為本件施用第一級毒品之犯行經警查獲，依上開說明，自與前揭條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不符，本件公訴人逕行起訴，並無不合。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，被告為警所採集之尿液，經檢驗均呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3 紙、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1 紙、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2 紙、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1 紙附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，是被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、同條第2 項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6 罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於89年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第1694號判決處有期徒刑8 月確定，經送監執行，於91年11月19日縮短刑期期滿執行完畢；又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1355號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定，再於93年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1571號判決、本院以93年度易字第789 號判決處有期徒刑1 年8 月、4 月確定，上開3 案嗣另定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，甫於96年6 月5 日因縮短刑期假釋出監，於96年8 月7 日縮短刑期期滿執行完畢（按依修正施行前刑法第78條第2 項及修正施行後刑法第78條第1 項之規定，撤銷假釋均有其撤銷期間之限制，是否撤銷假釋尚繫於相關機關作業之遲速，原審對該撤銷假釋資料自無從為調查審認之可能，最高法院97年度臺非字第13號判決意旨可資參照；本件被告雖曾於假釋期間內之96年7 月16日犯施用第一級毒品罪，經本院以96年度訴字第1609號判決處有期徒刑10月確定，惟其假釋尚未經撤銷，本院無從審酌，且其假釋縱經撤銷，適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後，亦於96年7 月16日即執行完畢，而無庸再執行殘刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢5 年內又故意再犯本案之6 罪，為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本案之6 罪，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治等治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官余建國到庭執行職務。